Апелляционное постановление № 22-3305/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/1-10/2024

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22-3305


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Грибовой Ю.О., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Князева П.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 мая 2024 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженцу ****,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, постановлено направить его для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на 10 месяцев 17 дней для исполнения неотбытой части наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

9 апреля 2024 года начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, и это представление 3 мая 2024 года Пермским районным судом Пермского края было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения представления об отмене условно-досрочного освобождения не были установлены причины, по которым ФИО2 не явился в судебное заседание, не было установлено его фактическое местонахождение. Считает формальным выполнение требований об установлении местонахождения ФИО2, так как розыскные мероприятия проведены ненадлежащим образом, не проверено наличие неустановленных трупов в моргах на территории Пермского края, не выяснен вопрос о безвестном исчезновении осужденного, не отобраны объяснения у всех лиц, которые могут знать о его местонахождении. Просит постановление суда отменить, прекратить производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнении наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно указал, что в период условно-досрочного освобождения осужденный ФИО2 злостно не выполнял возложенные на него судом обязанности.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, по месту жительства в течение 5 дней после освобождения; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган; не менять место жительства без уведомления данного органа.

16 октября 2023 года ФИО2 поставлен на учет в Пермском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 18 октября 2023 года он ознакомлен с порядком и условиями условно-досрочного освобождения, ему разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

В установленные дни явки 7, 15, 21 ноября 2023 года и последующие дни ФИО2 на регистрацию не явился.

При проверке осужденного по месту жительства 10, 17, 21 ноября 2023 года, 6 марта 2024 года он не находился дома, его мать и отец поясняли, что он дома не ночует, употребляет алкогольные напитки, местонахождение неизвестно.

Сын осужденного С1. по телефону 13, 22 ноября 2023 года обязался привезти отца в уголовно-исполнительную инспекцию, чего не сделал, и 27 ноября 2023 года по телефону сообщил, что отец перестал отвечать ему на звонки, где он находится ему неизвестно.

По результатам проведения первоначальных розыскных мероприятий уголовно-исполнительной инспекцией местонахождение осужденного ФИО2 установить не удалось, он неоднократно был проверен по адресу: ****, было установлено, что по месту жительства не проживает, связь с родителями он не поддерживает. Осужденный был проверен в ГБУЗ ПК «ПССМП» г. Перми, по данным учетно-регистрационной картотеки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, ОМВД России «Пермский», установлено, что в производстве отделения дознания, следственного отдела уголовных дел, доставления в территориальные органы полиции Пермского края не имелось, среди лиц, пострадавших в результате несчастного случая, неизвестных больных и по учетам невостребованных трупов, захороненных за государственный счет не значится, в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту по г. Перми, не содержался. Согласно базы данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю осужденный в реестре лиц, подвергнутых задержанию, не значится.

Как видно из представленных материалов и приложенных к ним и исследованных судом первой инстанции материалов личного дела, первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО2 с 27 ноября 2023 года проведены уголовно-исполнительной инспекцией в полном объеме, осужденный проверен по всем известным адресам его возможного местонахождения, осуществлены запросы в различные организации, однако установить его местонахождение не представилось возможным. Поэтому доводы жалобы защитника о формальном подходе к установлению местонахождения ФИО2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суждения о том, что осужденный ФИО2 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, фактически скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение не установлено по настоящее время, то есть более полугода, основаны на материалах дела. С учетом продолжительности уклонения выводы суда о наличии предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ оснований для отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 года, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности решения – несостоятельными.

Неотбытый срок наказания судом определен с учетом фактического освобождения ФИО2 из исправительного учреждения по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года. Место отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима определено верно в соответствии с вышеуказанным приговором от 5 сентября 2022 года.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом поставленного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись