Апелляционное постановление № 22-1665/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/1-10/2024

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-1665/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Сараева И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

постановлено на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 30 августа 2010 года отменить и исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня задержания ФИО1, который объявлен в розыск, постановлено при задержании взять его под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 октября 2023 года по 19 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30 августа 2010 года Великолукским городским судом Псковской области (с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 20 октября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 167 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 (2 преступления), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно 19 октября 2023 года по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 3 октября 2023 года на неотбытый срок 11 месяцев 1 день, которым на осужденного были возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, по месту жительства на регистрацию два раза в месяц, не менять без его уведомления места жительства.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

9 февраля 2024 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает на то, что осужденный от исполнения возложенных на него обязанностей не уклоняется, его выезд за пределы Пермского края связан с семейными обстоятельствами, место его жительства известно, в розыск осужденный не объявлялся. Кроме того, считает, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены требования ст. 399 УПК РФ, поскольку осужденный был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовать права с помощью выбранного им защитника, его позиция не была согласована с защитником, участвующим в деле, что влечет отмену постановления. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 той же статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Так, представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, положения ст. 399 УПК РФ судом соблюдены.

Согласно объяснениям ФИО3 от 21 декабря 2023 года (л. розыскного дела 41) по первоначально заявленному им адресу: г. Пермь, ул. ****, ФИО1 не зарегистрирован и не проживает, согласно рапортам от 12 и 29 декабря 2023 года (л. розыскного дела 36, 45, 46) установлен факты непроживания осужденного по последнему известному месту жительства: ****, и отсутствия с ним телефонной связи, из рапорта от 5 января 2024 года (л. розыскного дела 50) не установлено проживание осужденного и по месту прежнего жительства в ст. **** Псковской области. На основании изложенного, суд обоснованно, руководствуясь п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», пришел к выводу о том, что осужденный скрылся от контроля, что в свою очередь явилось основанием рассмотреть представление должностного лица в отсутствии осужденного ФИО1 При этом меры к своевременному извещению ФИО1 о дате и времени судебного заседания принимались.

Из протокола судебного заседания видно, что предметом исследования суда являлись представленные уполномоченным органом документы, необходимые для разрешения представления, защиту интересов осужденного представлял адвокат по назначению Попов А.В., который возражал против удовлетворения представления. Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Так, судом было установлено, что при вынесении постановления от 3 октября 2023 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения и последствия их нарушения. При освобождении из мест лишения свободы 19 октября 2023 года с осужденного взята подписка об обязанности по прибытии к месту жительства явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденный был поставлен на учет в филиале по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю 2 ноября 2023 года. Однако, при проверке 6 ноября 2023 года по указанному им месту жительства в г. Перми отсутствовал. Согласно взятым 10 ноября 2023 года объяснениям проживал в г. Москва, за смену места жительства без уведомления контролирующего органа ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. В этот же день – 10 ноября 2023 года с ним была проведена профилактическая беседа о необходимости исполнения возложенных на него судом обязанностей, недопущения совершения правонарушений, вновь разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения и последствия их нарушения, выдана памятка.

Несмотря на надлежащее разъяснение положений закона, в период условно-досрочного освобождения ФИО1 повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания условно-досрочного освобождения – не явился на регистрацию 27 ноября 2023 года, согласно взятым 29 ноября 2023 года объяснениям уважительных причин неявки не имел, за указанное нарушение в отношении ФИО1 вынесено второе предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Однако, осужденный не явился на регистрацию 6 декабря 2023 года, в ходе проверки по месту жительства было установлено, что ФИО1 по сообщенному им адресу не проживает, согласно пояснениям в ходе телефонного разговора с инспектором - выехал в Псковскую область. В ходе первоначальных розыскных мероприятий установить место нахождения осужденного не удалось.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об отмене осужденному условно-досрочного освобождения, судом были установлены и исследованы.

Вывод суда о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о том, что осужденный должных выводов для себя не делает, на меры профилактического воздействия не реагирует, оказанное ему при условно-досрочном освобождении доверие суда не оправдал, скрылся от контроля.

С учетом исследованных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отмене осужденному условно-досрочного освобождения в связи со злостным уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, и обоснованно постановил направить осужденного для отбывания неотбытой части наказания в места лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с изложенными в судебном решении выводами соглашается, поскольку они надлежаще мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных суду материалах не имеется, не приобщены они и к апелляционной жалобе.

Судом верно постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом вида исправительного учреждения, определенного ФИО1 по приговору суда.

Зачет в срок отбытого наказания времени нахождения осужденного в исправительной колонии с момента вынесения постановления Себежского районного суда Псковской области от 3 октября 2023 года до момента освобождения из мест лишения свободы 19 октября 2023 года произведен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись