Решение № 2-229/2018 2-229/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело №2-229/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Глушково 18 сентября 2018 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при секретаре Радионовой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 и третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований

ФИО7, по доверенностям ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 459000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 459000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что с 29.01.2000 года по 21.08.2015 года она состояла в браке с ФИО7, в период брака, 19 января 2001 года за счет общих семейных денежных средств по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого указанного жилого дома, где она проживала с января 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период ею и её бывшим супругом ФИО7 был произведен капитальный ремонт дома (реконструкция), проведены газ и водоснабжение, площадь жилого дома увеличилась с 43,1 кв.м до 80 кв.м.

В октябре 2015 года при получении судебной повестки ей стало известно, что собственником спорного дома является отец её бывшего супруга - ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15.11.2001 года.

Считает, что в силу закона она вправе требовать от собственника возмещения произведенных ею необходимых затрат на имущество. Считает, что в данном случае производство ремонта является частной, специфической формой создания неотделимых улучшений. При этом под улучшениями вещи понимаются такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер. Возмещение указанных выше затрат не является дополнительным бременем для собственника, так как в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагает, что собственник в любом случае понес бы эти расходы по содержанию своего имущества независимо от того, в чьем владении находилась вещь - его или недобросовестного владельца. С учетом требований действующего законодательства к неотделимым улучшениям относят результат перепланировки, капитального ремонта, восстановительных работ, реконструкции, реставрации, изменение поверхности стен, пола и потолка, помещения, ремонт отопительной и канализационной систем, устройство бетонной стяжки на полу, устройство полового покрытия, монтаж оконных блоков, установка дверей, окраска стен и окон, работы, связанные с ремонтом фасада здания, работы по устройству капитальных перегородок, работы, связанные с энергоснабжением и электроосвещением помещений, работы по благоустройству прилегающей территории и прочее.

Согласно ч.2 ст. 23 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. Таким образом, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, собственник в любом случае понес бы эти расходы по содержанию своего имущества независимо от того, в чьем владении находилась вещь - его или добросовестного или недобросовестного владельца. Никаких дополнительных расходов в связи с нарушением права собственности (в этой части) у собственника не возникает, поэтому данное требование к нему со стороны владельца (не собственника) является мерой защиты гражданских прав, а не ответственностью. В настоящее время стоимость аналогичного жилого дома в с. Веселое Глушковского района Курской области составляет 960 000 рублей, что подтверждается справкой о наиболее вероятной средней рыночной стоимости жилого дома, просит взыскать с ответчика в счет возмещения произведенных ею затрат на 459000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Предоставила в судебном заседании: договор № от 03.07.2003 года купли-продажи природного газа, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7, товарный чек № от 31.08.2004 года на приобретение цемента на сумму 239,40 руб. и товарный чек на приобретение цемента на сумму 520 руб., чек № от 31.07.2013 года, подтверждающий приобретение в магазине «Строитель» ИП ФИО4 блока перегородочного газосиликатного, уголков, порезов и поддона блочного всего на общую сумму 5915 рублей.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом. Их представитель по доверенностям ФИО8 в судебном заседании иск ФИО5 не признал, считая, что для его удовлетворения отсутствуют основания, поскольку никаких доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 459000 рублей ФИО5 суду не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч.3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, выданного ОЗАГС администрации Глушковского района Курской области 25.08.2015 года (л.д.7) брак между ФИО7 и ФИО5 прекращен 21.08.2015 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7, находясь в зарегистрированном браке с ФИО5, по договору купли-продажи от 19.01.2001 года приобрел у ФИО1 принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2000 года, удостоверенного нотариусом Глушковского нотариального округа, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.10.2000 года, регистрационный №, серии АВ №, жилой дом, состоящий из основного строения полезной площадью 43,1 кв. метров, в том числе 35,1 кв. м. жилой площади, двух пристроек, летней кухни, трех сараев, погреба, ограждений и сооружений, находящихся в <адрес>, за 42000 рублей.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 28 декабря 2015 года (л.д. 8-23), уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании регистрации по адресу: <адрес> незаконной, прекращении право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворены частично. Признана регистрация по указанному адресу ФИО5 незаконной, прекращено ее право и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> они выселены из данного дома без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по указанному адресу. При этом, данным решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи от 15.11.2001 года жилого дома в <адрес> недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2016 года указанное решение Глушковского районного суда Курской области от 28 декабря 2015 года отменено в части признания недействительной регистрации и выселения ответчиков, постановлено по делу в этой части новое решение, которым ФИО6 в иске к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании регистрации по адресу: <адрес> незаконной, прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, отказано, по тем основаниям, что ФИО5, ФИО2, ФИО3 пользовались спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования без указания срока. Однако ФИО6 ответчиков о необходимости освободить жилое помещение в связи с тем, что он отказался от договора безвозмездного пользования, не известил, не выполнил требования ст. 699 ГК РФ. В остальной части, в том числе в части отказа удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи от 15.11.2001 года жилого дома в <адрес> недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом указанное решение Глушковского районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, указанные судебные решения в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальным, в указанный истцом период времени – с января 2001 года по 23 августа 2017 года - между истцом ФИО6 и ответчиками ФИО5, ФИО2, ФИО3 фактически был заключен договор безвозмездного пользования без указания срока вышеуказанным жилым домом, который не оформлен письменно, а впоследствии признан расторгнутым по решению Глушковского районного суда Курской области от 9.09.2016 года. ФИО2, несовершеннолетние: ФИО2 - выселены из указанного жилого дома, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2016 года решение Глушковского районного суда Курской области от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ФИО5 стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – ФИО6 на производство таких улучшений. В случае наличия такого согласия суд устанавливает также факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также их стоимость.

Представленная истцом ФИО5 в обоснование иска справка ООО фирма «Агро Плюс» (л.д.24) содержит информацию о наиболее вероятной средней рыночной стоимости аналогичного жилого дома, площадью 80 кв. м. в <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на 15.06.2018 года, составляет округленно 960 000 рублей, однако она не подтверждает рыночную стоимость спорного жилого дома.

Товарный чек № от 31.07.2013 г. на сумму 5915 рублей, № от 31.08.2004 года, накладная № от 17.11.2011 года (в материалах дела их копии) не подтверждают факт использования указанных в них строительных материалов, товаров при производстве неотделимых улучшений в спорном жилом доме.

Из договора купли-продажи природного газа № от 03.07.2003 года (в деле представлена его копия) не усматривается, что договор между ООО «Курсрегионгаз» и ФИО7 заключался на приобретение природного газа исключительно в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неотделимые улучшения имущества – жилого дома расположенном по адресу: <адрес> были произведены именно истцом ФИО5 и ее бывшим супругом ФИО7, и были согласованы с собственником дома ФИО6, а также о стоимости этих неотделимых улучшений, рыночной стоимости произведенных работ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, материалы дела их также не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 459000 рублей.

При этом, доводы истца в обоснование иска о законности требований о взыскании с собственника спорного жилого дома возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество и при производстве ремонта в данном жилом доме, являющихся формой создания неотделимых улучшений, являются несостоятельными, опровергаются положениями статьи 695 ГК РФ, в силу которых именно ФИО5 и ФИО7, как ссудополучатели по договору безвозмездного пользования жилого дома, были обязан нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении её исковых требований к ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 459000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 21 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.