Решение № 2-1119/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1119/2018;)~М-1218/2018 М-1218/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1119/2018

Дело № 2-85/2019 (№2-1119/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 06 февраля 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

с участием прокурора Давлятшиной Р.Г.

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 70000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.2017 в период времени с 17.00 до 19.00 ФИО2 причинил ей (ФИО1) телесные повреждения, а именно кровоподтек правой окологлазничной области и закрытый перелом дистальной трети диафаза левой локтевой кости, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В результате указанных действий ответчика ей причинены нравственные, душевные, физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что 26 августа 2017 года на территории земельного участка, который является собственностью ФИО1, ФИО2 нанес ей побои, которые повлекли телесные повреждения. ФИО4 обращалась в приемный покой за оказанием медицинской помощи, а также обратилась в полицию с заявлением по факту нанесения ей побоев. После проведения проверки в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но поскольку вред здоровью ФИО1 получен от действий ФИО2, она просит взыскать с него компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что она проживает по адресу: ***. Дом принадлежит ей на праве собственности. 26.08.2017 она находилась у себя дома, когда увидела из окна, как за ее мужем по их огороду бежит сосед - ответчик ФИО2 Они с дочерью выбежали из дома. Между ее мужем и ФИО2 произошла очередная ссора по поводу расположения границы их смежных земельных участков. Когда ФИО2 подошел к ним, он наносил удары арматурой по дочери и попал ей (ФИО1) по руке, сломав руку, и в область глаза. После этого она вызвала полицию и скорую помощь. В результате действий ФИО2 ей были причинены физические страдания: она находилась на больничном в течение 79 дней, при этом она испытывала постоянную боль в руке, ей приходилось обращаться за помощью к родным, поскольку ее левая рука была загипсована, а одной рукой она не могла себя одевать, обслуживать себя. Кроме того, она испытывала душевные переживания, так как расстраивалась из-за случившегося, а также из-за своей беспомощности. Считает размер компенсации морального вреда в 70000 руб. разумным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно 26.08.2017 между ним и мужем ФИО4 произошла взаимная ссора по причине спора из-за смежной границы их земельных участков. После чего из их дома выбежала дочь Х-вых и стала оскорблять его, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он расстроился и замахнулся на нее, но случайно попал по ее матери – ФИО1, которая подбежала и собой прикрыла дочь. Допускает, что от его действий ФИО1 получила перелом руки, так как он действительно попал металлическим предметом, который был в его руке, по ее руке и в область глаза, но намерения причинять ей вред у него не было, он хотел наказать дочь ФИО1 за неуважительное отношение к нему – пожилому человеку. ФИО1 причинять вред он не собирался. Просил учесть, что он пожилой, больной человек, у него больное сердце.

Представитель ответчика адвокат Ватажникова Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что между соседями Х-выми и Г-выми на протяжении длительного периода времени был спор по смежной границе их земельных участков. По этим фактам ФИО2 неоднократно обращался в различные инстанции. В августе 2017 года состоялось межевание, в результате которого были определены границы земельного участка. 26.08.2017 ФИО2 в ходе разговора с ФИО4 услышал крик ФИО1 из окна ее дома. Когда они уже фактически разговор закончили, ФИО2 увидел, что из дома бегут ФИО4 со своей дочерью. При этом дочь ФИО4 стала кричать, выражаться нецензурной бранью, оскорблять его. В этот момент у ФИО2 возникла неприязнь к дочери Х-вых, что и было установлено материалами проверки. Галлямов решил несильно ударить дочь Х-вых и замахнулся. Он не оспаривает тот факт, что наносил три удара фактически по дочери ФИО4. Но Камария оттолкнула дочь, и случайно удар пришелся по ней, в область левой руки. Допускает, что перелом, который был в последующем установлен, мог быть от его действий. Но данные действия были совершены неумышленно, умысла на причинение ей вреда здоровью средней тяжести у ФИО2 не было. Это обстоятельство в ходе проверки было установлено, и на основании этого уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Поскольку допускают, что вред от перелома руки мог наступить от действий ФИО2, считают, что разумно было бы определить размер компенсации в 3000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, учитывая возражения стороны ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но размер компенсации подлежащим снижению, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда - физических или нравственных страданий от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда возлагается на причинителя такого вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Вятскополянский» от 24.12.2017 прекращено уголовное дело по факту умышленного причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью с помощью предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку факт причинения умышленного телесного повреждения не нашел своего подтверждения. Постановление никем обжаловано не было.

Указанным постановлением установлено, что 26.08.2017 в период с 17 часов до 19 часов на территории земельного участка, прилегающего к ***, на почве личных неприязненных отношений при помощи предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня.

Как пояснял в ходе проверки ФИО2, он проживает по адресу: *** женой и своими детьми. По соседству с ними проживает семья Х-вых по адресу: ***. Уже длительное время между ними продолжается спор по поводу расположения границ их участков, в связи с чем у них сложились неприязненные отношения. 26.08.2017 он попросил соседа ФИО5 убрать его столбы с территории их участка, что сделать ФИО4 не согласился и начал скандалить. Куском рельса он (ФИО2) показал границу участка, которая была определена в 2017 году в ходе межевания. Однако ФИО4 продолжал спорить. Поняв, что разговор вести бесполезно, он (ФИО2) развернулся и пошел в сторону своего участка, когда услышал крики из окна дома Х-вых. В это же время из дома выбежала дочь Х-вых и начала оскорблять его, выражаться нецензурной бранью Его это очень расстроило, поскольку он уже пожилой человек, и она не имеет права так разговаривать с ним. Он решил ее несильно ударить. В результате он нанес ей два удара. В момент нанесения третьего удара он не видел, что ФИО1 положила руку на спину дочери. Он хотел ударить только дочь Х-вых, поскольку ее слова его очень обидели. Намерения ударить ФИО1 у него не было. Он не предполагал и не ожидал, что причинит вред ФИО1

Ответчик ФИО2 данные пояснения подтвердил.

Из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допроса в качестве потерпевшей ФИО1 следует, что действительно сначала агрессия ФИО2 была направлена на ее дочь, по которой он наносил удары, все происходило быстро: он поднимал металлический предмет и опускал и смотрел в это время на ее дочь, но так как она (ФИО1) в это время отталкивала дочь, прикрывала ее, удар металлическим предметом пришелся по ее (ФИО1) левой руке, она закричала от боли, после чего она получила по касательной (или вскользь) удар в область глаза. Считает, что удар по ее левой руке ФИО2 нанес не умышленно, она бы сказала – случайно, т.е. хотел ударить ее дочь, а ударил ее. И только после этого переключился на нее (протокол допроса потерпевшей от 08.11.2017, протокол дополнительного допроса потерпевшей от 21.12.2017).

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила данные свои показания, дополнительные доказательства представлять отказалась.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2017 у ФИО1, *** года рождения, установлены повреждения: кровоподтек правой окологлазничной области, закрытый перелом дистальной трети диафаза левой локтевой кости, без смещения отломков. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, а именно 26.08.2017. Кровоподтек правой окологлазничной области не повлекло за собой вреда здоровью. Закрытый перелом дистальной трети диафаза левой локтевой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом. Механизм образования повреждений не противоречит данным, указанным в обстоятельствах постановления со слов потерпевшей ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком ФИО2 и его представителем обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспариваются. Представлять дополнительные доказательства отказались.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение физических и нравственных страданий истца суд признает доказанным, исходя из исследованных выше доказательств, в том числе материалами уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела.

Суд признаёт, что, не смотря на прекращение в отношении ответчика ФИО2 уголовного дела по указанным выше основаниям, ответственным за причинение истице ФИО1 телесных повреждений и, соответственно, морального вреда является именно он.

Причинив своими действиями вред здоровью истца ФИО1, причинитель вреда ФИО2 обязан компенсировать моральный вред потерпевшей, испытавшей боль от полученных от действий ответчика травм и повреждений, повлекших причинение ей вреда здоровью (закрытый перелом дистальной трети диафаза левой локтевой кости) и не повлекших за собой вреда здоровью (кровоподтек правой окологлазничной области) - физические страдания, а также переживания потерпевшей по указанному поводу (нравственные страдания).

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, с учетом объема, характера, и степени причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред, степень вины ответчика, материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает принципы разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, умысел на причинение которых не нашел своего подтверждения, а именно: степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с причинением ей среднего вреда здоровью, а также телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, то обстоятельство, что какие-либо дополнительные последствия для здоровья потерпевшего в результате действий ответчика не наступили (о них суду не заявлено, доказательств не представлено), учитывает доводы, приведенные ответчиком, данные о его личности (престарелый возраст), требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд определяет размер причиненного ответчиком ФИО2 потерпевшей ФИО1 морального вреда в размере 25 000 руб., который признаёт достаточным и справедливым и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов как потерпевшей, так и ответчика с учетом изложенных выше обстоятельств при отсутствии умысла в действиях ответчика в отношении потерпевшей по причинению ей.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождается от уплаты госпошлины.

Тем не менее, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.