Решение № 12-10/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

№ 12 - 10


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием должностного лица – ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» лейтенанта ФИО2, заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» ФИО2 от 24.04.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» ФИО2 от 24.04.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра обгона, включил указатель левого поворота, убедился, что полоса движения, на которую собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Подача сигнала поворотником не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства инспектор ФИО2 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловал его, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В указанное время он двигался по <адрес> в направлении выезда из города. Решив свернуть на автозаправочную станцию, расположенную сразу за гаражным комплексом, убедившись в безопасности своего маневра, он подал световой сигнал поворота на лево и стал осуществлять маневр. Уже съехав с главной дороги на прилегающую территорию он почувствовал удар, который пришелся в заднее левое крыло его автомобиля. После чего автомобиль под управлением ФИО1 проехал еще какое-то расстояние, повредив тем самым левую заднюю дверь, левую стойку, левую переднюю дверь, левое переднее крыло и лакокрасочное покрытие бампера. Считает, что водитель ФИО1 допустил нарушения пункта 11.1 и абзаца 2 пункта 11.2 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании на своей жалобе настаивал, просил её удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ИДПС ФИО2, пояснил в суде, что в указанной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 подпадают под нарушение п. 11.1 ПДД и абз.2 п. 11.2 КоАП РФ, однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал в суде, что в указанной дорожной ситуации он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона, включил указатель левого поворота, убедился, что полоса движения, на которую собирается выехать свободна и начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В момент, когда уже приблизился к указанному автомобилю, тот стал поворачивать налево с включением левого указателя поворота. С целью избежать столкновения он попытался затормозить, но расстояние было небольшое, он не успел остановить свой автомобиль и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав должностное лицо – инспектора ИДПС ФИО2, заявителя ФИО3, допросив свидетеля ФИО1 оснований для отмены определения ИДПС ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» ФИО2 от 24.04.2017 г., не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и подтверждается представленными документами, а именно материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около дома <адрес> (л. д. 11-19), что 24 апреля 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением.

Должностное лицо – инспектор ИДПС ФИО2, пояснил в суде, что в указанной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 подпадают под нарушение п. 11.1 ПДД и абз.2 п. 11.2 КоАП РФ, однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» ФИО2 от 24.04.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В. В. Ильин