Решение № 2-2452/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2452/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года

Дело № 2-2452/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2012 года между ОАО «Платежный сервисный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 рублей путем открытия лимита в пределах счета заемщика № под 25 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, за период с 01 ноября 2012 года по 15 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 297 653 рубля 77 копеек, в том числе основной долг – 42 838 рублей 54 копейки, проценты – 112 923 рубля 33 копейки, пени на проценты - 141 891 рубль 90 копеек, в связи с чем в июне 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности и смене реквизитов, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в размере 297 653 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6178 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 договор займа с вышеуказанным Банком не заключала, о наличии данного договора ей стало известно после получения искового заявления. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В заключаемом Банком договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статьям 56, 67 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Как следует из искового заявления, 01 ноября 2012 года между ОАО «Платежный сервисный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 рублей путем открытия лимита в пределах счета заемщика № под 25 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В подтверждение исковых требований представлены выписка по счету №, требование о досрочном исполнении обязательств, направленное в адрес ФИО2, а также расчет задолженности.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между Банком и ФИО2 кредитного договора, достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами спорных правоотношений, в том числе на тех условиях, о которых указано в исковом заявлении.Ни один из представленных Банком документов не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, сам по себе факт зачисления Банком средств на расчетный счет не означает надлежащее исполнение Банком обязательства по выдаче кредита, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств. При этом документов, подтверждающих фактическое получение ФИО2 указанных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора стороной истца не представлено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Также в пункте 3 указанного Постановления указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что срочная задолженность по договору кредитования образовалась 06 августа 2012 года, сумма просроченной задолженности по основному долгу определена 29 июня 2013 года. Согласно пункту 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при заключении договора заемщик выразила согласие на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте. Из выписки по лицевому счету № следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту осуществлен 23 сентября 2013 года. Таким образом, с указанного времени истцу достоверно стало известно о нарушении его прав на получение возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору кредитования. Исковое заявление поступило в суд 26 июня 2018 года, до этого, также в 2018 году, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение срока исковой давности истцом не принималось мер по возврату кредитной задолженности, а обратившись в суд, Банк пропустил данный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова