Решение № 2-2452/2018 2-2452/2018 ~ М-1697/2018 М-1697/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2452/2018

Дело № 2-2452/18 Мотивированное
решение изготовлено 29 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области к ФИО2, ФИО3, ООО «Двалин» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, УМВД России по МО обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Двалин» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что *** на телеканале «***», на официальном сайте телеканала (***) и на странице в социальное сети «***» (***) были распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию начальника УРЛС УМВД России по Мурманской области ФИО1 и УМВД России по Мурманской области. Так, в рубрике «***» размещен сюжет о сотрудниках УМВД России по Мурманской области, в котором представлено интервью с ФИО3, разъясняющей содержание направленного в МВД обращения ее доверителя, *** ФИО2 в отношении своих непосредственных руководителей. ФИО3 сообщила, что «***». В интервью на вопрос, считает ли она, что ФИО2 поплатился за свою откровенность, ФИО3 ответила: «***». Далее ФИО3 сообщила, что «***», «***». Также в указанном сюжете озвучена со ссылкой на заявление ФИО2 следующая информация: «***». Кроме того, *** на телеканале «***», на официальном сайте телеканала (***) и на странице в социальное сети «***» (***) были распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию начальника УРЛС УМВД России по Мурманской области ФИО1 и УМВД России по Мурманской области. Так, в рубрике «***» представлено интервью с ФИО2 Последний сообщил: «***», «***». Также в указанном сюжете озвучена следующая информация: «***». Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», полагает, что распространенные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В указанном интервью, ФИО3 и ФИО2 с использованием телеканала и Интернет-ресурсов обвинили ФИО1 в совершении тяжкого преступления, то есть нарушении действующего законодательства. Утверждая, что сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за написание жалобы вышестоящему руководству на действия непосредственных руководителей, ФИО3 и ФИО2 с использованием телеканала и Интернет-ресурсов обвинили ФИО1 и руководство УМВД России по Мурманской области в дискриминации в сфере труда, то есть нарушении действующего законодательства. Утверждая, что УМВД России по Мурманской области, а также начальник управления по работе с личным составом УМВД ФИО1 не отреагировали на совершенный сотрудником органов внутренних дел суицид, а вместо этого скрывали результаты отрицательной работы, порочит деловую репутацию истцов. Утверждая, что руководство УМВД решало свои финансовые проблемы путем оформления на подчиненных сотрудников материальной помощи, ответчики также сообщают о незаконных действиях со стороны руководства УМВД. Решить свои личные финансовые проблемы за счет подчиненных сотрудников возможно путем дальнейшего перераспределения, отличного от документального, что безусловно, является нарушением законодательства, что подтверждает в дальнейшем по сюжету и «***». Считает, что распространение указанных сведений влияет на формирование отрицательного общественного мнения жителей Мурманской области и подчиненных сотрудников о ФИО1, порочит его честное имя, в том числе и среди руководителей МВД России. Со многими людьми, получившими такую информацию, истцу приходится общаться как сотруднику органов внутренних дел и одному из руководителей УМВД, решая вопросы оперативно-служебной деятельности. Указанные сведения также порочат деловую репутацию УМВД России по Мурманской области, поскольку начальник УРЛС является сотрудником данного органа, призванного в соответствии с Положением об УМВД России по Мурманской области, утвержденного приказом МВД России от *** №***, обеспечивать защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка и собственности, общественную безопасность на территории Мурманской области. Распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не соответствуют действительности. Истец ссылается на то, что каких-либо действий, направленных на дачу взятки, он не совершал. В настоящее время не только отсутствует вступивший в силу приговор суда, подтверждающий совершение ФИО1 данного преступления, но и какая-либо информация о возбуждении по данному факту уголовного дела. Вопрос законности наложения дисциплинарных взысканий и увольнения ФИО2 из органов внутренних дел рассматривался в *** суде *** (дело №***). Факт дискриминации ФИО2 в связи с поданным им заявлением в МВД России подтверждения не нашел, действия работодателя в отношении ФИО2 признаны соответствующими требованиям законодательства. УМВД, в том числе руководство управления по работе с личным составом приняло исчерпывающие меры, направленные на выявление причин допущенного суицида и привлечение к ответственности виновных сотрудников. Факты решения финансовых проблем руководством УМВД за счет своих подчиненных сотрудников не установлены ни в ходе ревизий, ни в ходе проверок, проведенных МВД России. Ссылаясь на нормы действующего законодательства с учетом уточнений просят:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и УМВД России по Мурманской области, и подлежащими удалению из сети «Интернет» следующие сведения, распространенные ФИО3 *** на телеканале «***», на официальном сайте телеканала (***) и на странице в социальное сети «***» (***) в рубрике «***»: ***

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию УМВД России по Мурманской области и подлежащими удалению из сети «Интернет» следующие сведения, распространенные ФИО2 и редакцией телеканала «***» *** на телеканале «***», на официальном сайте телeканала (***) и на странице в социальное сети «***» (***) в рубрике «***»: ***

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и УМВД России по Мурманской области, и подлежащими удалению из сети «Интернет» следующие сведения, распространенные ФИО2 *** на телеканале «***», на официальном сайте телеканала (***) и на странице в социальное сети «***» (***) в рубрике «***»: ***

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и УМВД России по Мурманской области, и подлежащими удалению из сети «Интернет» следующие сведения, распространенные *** на телеканале «***», на официальном сайте телеканала *** и на странице в социальное сети «***» (***) в рубрике «***»: ***

В соответствии с частями 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязать ответчиков дать опровержение указанных сведений, сообщив об этом в соответствии с Федеральным законом «О СМИ» от *** №*** на телеканале «***», на официальном сайте телеканала (***) и на странице в социальное сети «***» (***), а также удалить указанные сведения из сети «Интернет».

В соответствии с частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информации: в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с ФИО2 и ФИО3;в размере 100000 (сто тысяч) рублей с ООО «Двалин», а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представители истца УМВД РФ по МО ФИО6, ФИО7 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что в передаче рассказывал то, участником чего он являлся при службе в УМВД, высказывал непосредственное личное субъективное мнение.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указала, что, высказывая в ходе телевизионного интервью имевшие в действительности факты, такие как направление ФИО2 официального обращения в МВД РФ об имевших место в действительности фактах о коррупционных проявлениях со стороны истцов, а также выражая свое мнение о причинах четырехкратного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в течение краткого периода времени, последующего за обращением, она действовала в рамках осуществления своих адвокатских полномочий, поскольку являлась и является представителем ФИО2 Указанные истцами сведения это лишь мнение ФИО2, а не утверждение.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ряде оспариваемых высказываниях упоминания об истцах отсутствует. Ответчик распространил сведения о факте направления гражданином ФИО2 обращения в МВД России и что в этом обращении содержалась информация о факте взятке, которую передал истец ФИО1 проверяющему из ДГСК. Данный факт (факт направления обращения гражданином ФИО2) имел место в реальности и подтверждается соответствующим документом. Истцами не доказан факт неправомерных действий ответчика и причинения в этой связи морального вреда. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Двалин» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым основанием для обращения в суд послужил «***». ООО «Двалин» имеет лицензию на кабельное вещание, а также на выпуск информационно-тематических программ, руководствуясь в процессе своей деятельности действующим законодательством РФ, а именно ФЗ от 27 декабря 1991 года №2124 «О средствах массовых информации». В *** года на почту «***» поступило электронное письмо от гражданина РФ, который указывает на то, что в Управлении МВД процветает коррупция и злоупотребления должностными инструкциями. В компании «***» имеется тематическая программа «***», в которой отражаются вопросы, волнующие общественность. Телекомпанией «***» были проверены доводы, изложенные в электронном обращении, лицам было предложено выступить в программе с подтверждением и доводами в отношении темы передачи и высказать свое субъективное мнение. В передаче ФИО2 донес до общественности информацию путем участия в программе «***». После выхода программы у ФИО1, УМВД было право на ответ, чем они не воспользовались. Полагала, что ООО «Двалин» ненадлежащий ответчик, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1.2 ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Также при разрешении данного спора, судом принимаются во внимание положения пункта 10 Постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3, которым предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2003г. N 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17, ч.3 Конституции РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ***. на телеканале «***» были выпушены передачи «***» и «***», в которых было обнародовано обращение *** ФИО2 к министру внутренних дел генералу полиции ФИО4 о коррупции и неблагоприятной служебной обстановке, сложившейся в УМВД РФ по Мурманской области. В обращении излагались обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора, о коррупционных проявлениях. В качестве комментария отдельных сведений, изложенных в обращении, в передачах давали интервью ФИО2, ФИО3, бывшие сотрудники УМВД, а также звучал закадровый текст.

Доказательств, свидетельствующих, что именно ответчики ФИО2, ФИО3 передали в редакцию телеканала «***» данное обращение, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, ответчики данный факт отрицают.

Ответчик ООО «Двалин», получив данную информацию, провел проверку на соответствие изложенных в ней сведений действительности, направив соответствующие запросы.

Так, согласно ответу ГУСБ МВД России от ***., изложенные в жалобе сведения подтвердились частично, информация о выявленных нарушениях направлена в СУ СК России по Мурманской области для принятия мер реагирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что оспариваемые истцом фразы, являются выражением субъективного мнения и взглядов, то есть суждением оценочного характера, не может быть проверенным на предмет соответствия действительности, и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, что также соответствует позиции Европейского Суда по правам человека.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оспариваемые в рамках настоящего спора суждения не содержат какой-либо конкретной фактической информации, являются выражением субъективного отношения ответчиков к личным и деловым качествам истца, к сложившемуся порядку прохождения службы в УМВД РФ по Мурманской области, к взаимоотношениям, сложившимся между сотрудниками, его мнением, к отказу от которого в силу прямого указания Конституции РФ принужден быть не может.

Оценивая оспариваемое выражение ФИО3 «***» в целом, исходя из всего текста, звучавшего как до этих слов, так и после, суд полагает, что ответчик ФИО3, оказывая ФИО2 адвокатские услуги, выразила его сложившееся субъективное мнение не о безосновательности привлечения его к дисциплинарной ответственности, а о причинах проведения служебных проверок. Поэтому судом отклоняются доводы истца о том, что данное высказывание не соответствует действительности, так как законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности подтверждается решением *** суда *** от *** по трудовому спору, которое в настоящее время вступило в законную силу. Факты и события, являвшиеся предметом судебного разбирательства по трудовому спору, в телепрограмме не излагались, им оценка ответчиками не давалась.

Высказывания о факте взятки, которую передал лично ФИО1 проверяющему ДГСК, являются не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а оценочным мнением и суждением ответчика. В настоящем случае слова "***", которые истцы ошибочно считают сведениями о фактах, также носили характер общего оценочного суждения. Употребление этих слов в настоящем случае сводилось не к специальному значению данных понятий, раскрываемому в области уголовного права, а представляло собой обобщенное общечеловеческое понимание ответчиками соответствующих действий истца в качестве их собственного оценочного суждения.

Этому свидетельствуют и выводы, сделанные в заключении проверки информации в отношении ФИО5, утвержденной начальником ГУСБ МВД России ***., о том, что, учитывая повышенные репутационные требования к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти, использование ФИО5 представленной проверяемым лицом дорогостоящей обуви возможно привело к конфликту интересов и нанесло ущерб не только его репутации, как сотрудника органов внутренних дел, но и авторитету кадрового подразделения центрального аппарата МВД России в целом. Аналогичные выводы можно сделать в отношении начальника УРЛС УМВД России по Мурманской области *** ФИО1, в части предоставления проверяющему своего дорогостоящего имущества.

Следующие фразы суд также находит не подлежащими оценке применительно требований ст.152 ГК РФ: «***»; «***».

Фраза «***» - выдержка из текста, который содержался в письменном обращении ФИО2 к Министру МВД РФ и был приведен в печатном виде на телеэкране. Далее в тексте следует также суждение ФИО2 о несправедливом, по его мнению, распределении премий среди сотрудников, поэтому обособленно оспариваемую фразу оценивать, по мнению суда, невозможно в виду целостности доводимой до телезрителей информации.

При этом судом отмечается, что фраза не содержит указание на конкретных руководителей, в чем заключались их действия. Однако, поскольку обозначен круг лиц – руководители, нельзя говорить об умалении авторитета и деловой репутации всего УМВД РФ по Мурманской области.

Таким образом, в рамках суждений, оспариваемых по данному делу, ответчиками было выражено субъективное представление о руководстве УМВД РФ по Мурманской области, деятельность которых системно освещается в средствах массовой информации, подвержена особому вниманию и критике.

Как было отмечено Европейским судом в решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005, границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.

Пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Европейский Суд придерживается той позиции, что в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции.

Принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, исковые требования ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вытекает из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области к ФИО2, ФИО3, ООО «Двалин» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова