Решение № 2-869/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело №2-869/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к С.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к С.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между ЗАО «ЮниКредит Банк» и С.Н.Г. был заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Условия потребительского кредита сторонами согласованы. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченный проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> – штрафные проценты. ДАТА банк направил в адрес ответчика Уведомление с требованием о досрочном истребовании всей суммы кредита, данное требование оставлено без исполнения.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

В судебном заседании ответчик С.Н.Г. исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и просроченным процентам, просил снизить размер неустойки, а именно размер текущих процентов, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке и штрафных процентов, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив исковое, выслушав объяснения ответчика исследовав письменные доказательства представленные в материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДАТА между ЗАО «ЮниКредит Банк» и С.Н.Г. был заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 17,9% годовых.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Ответчик обязан был возвращать заемные средства и проценты ежемесячными платежами по 24 календарному дню каждого месяца. Согласно условиям договора ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку С.Н.Г. согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, то он должен исполнять свои обязательства по данному договору.

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора с февраля 2014 года перестал производить погашение кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, данное требование оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Таким образом, ответчик С.Н.Г. неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченный проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> – штрафные проценты.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что АО «ЮниКредит Банк» обоснованно обратился в суд с иском к С.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку ответчик путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а именно: текущих процентов, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <данные изъяты> и штрафных процентов в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчика С.Н.Г., который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты>.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании текущих процентов, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <данные изъяты> и штрафных процентов в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об уменьшении размера указанных неустоек.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдала график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, предусмотренные кредитным договором и договором залога заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно ч. 6 чт. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом ч. 1 указанной выше статьи гласит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагает возможным уменьшить размер неустойки, а именно текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке до <данные изъяты> и штрафные проценты до <данные изъяты>, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к С.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с С.Н.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченный проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд течение со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года

Судья