Решение № 2-35/2019 2-35/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019 копия

Мотивированное
решение суда оглашено 15 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Долганиной Н.В., при секретарях судебного заседания Гусаковой А.А. и Зацепиной Ю.Н., с участием представителя третьего лица – войсковой части 39079 - старшего лейтенанта ФИО1, представителя третьего лица – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУВФКА) – ФИО2 и представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части к бывшему командиру войсковой части капитану 3 ранга запаса ФИО4 о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании суммы в размере 89 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 45618, ссылаясь на п. 2 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и, указывая, что актом МУВФКА №... (далее - Акт) и заключением по материалам административного расследования, проведенного 15 декабря 2017 года, установлено завышение объемов услуг водоотведения по военному городку № 31 на сумму 553 560 рублей 11 копеек в период исполнения обязанностей командира войсковой части ФИО4, обратился в суд с иском, в котором просил привлечь последнего к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в доход государства 89 700 рублей.

Истец – командир войсковой части , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования о привлечении ФИО4 к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в доход государства 89 700 рублей.

Третье лицо – войсковая часть , надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, через своего представителя просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и, ссылаясь на п. 2 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», указал, что поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена актом МУВФКА №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по материалам административного расследования, проведенного 15 декабря 2017 года, последний подлежит ограниченной материальной ответственности, как военнослужащий виновный в причинении ущерба, связанного с завышением объемов услуг водоотведения и с него должны быть взысканы денежные средства в размере 89 700 рублей.

Третье лицо – МУВФКА, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, через своего представителя просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и, ссылаясь на паспорт военного городка №... и акт осмотра №... -вк от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что в соответствии со схемой канализации система водоотведения военного городка двумя трубами присоединена к централизованной системе водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», через две трубы слив сточных вод указан в Обводный канал и через одну трубу – в Петровский док, а также в ходе произведенного осмотра системы водоотведения военного городка №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бытовые стоки с санузлов, расположенных в помещениях военного городка, сливаются по локальной водосливной системе в Обводный канал (оборудование данных санузлов составляет треть всех санитарно-технических приборов, расположенных в зданиях военного городка №... ), а поверхностные стоки с прилегающей территории зданий военного городка (метеослужбы, общежития, командного пункта, прачечной-склада, гаража и здания передающего ПДРЦ) сливаются по локальной водосливной системе в Петровский док и в Обводный канал. Системы очистки сточных вод в составе системы водоотведения военного городка №... отсутствуют. Таким образом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что 33 % бытовых сточных вод военного городка №... , а также поверхностные стоки с территории указанного военного городка общей площадью 7 531 м2 – 32 % площади поверхностного стока, указанного в разделе 3 паспорта военного городка №... , без очистки сливаются в естественные водоемы и в централизованные системы водоотведения не попадают. Поскольку указанные сточные воды военного городка не транспортируются в централизованную систему водоотведения и не очищаются, услуга водоотведения по ним ОАО «Славянка» и АО «ГУ ЖКХ» не оказывалась. При таких обстоятельствах в ходе контрольных мероприятий было установлено, что в нарушение п. 2.3 и 7.3 государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций №... -ВКХ, п. 3.4.2, 7.2 и 7.3 государственных контрактов на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций №№... -ВКХ, 5-ВКХ и 6-ВКХ в период с 1 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года фактически не оказанные услуги водоотведения были включены в подписанные командиром войсковой части №... справки о фактически оказанных услугах, на основании которых составлялись и уходили в оплату акты сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем осуществлено завышение объемов услуг водоотведения по военному городку №... на сумму 553 560 рублей 11 копеек. Для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц в заключительной части Акта командиру войсковой части №... было предписано назначить и провести административное расследование.

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло и об уважительности причин неявки не сообщало, указав на возможность зачисления присужденной к взысканию с ответчика денежной суммы на лицевой счет Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Ответчик - ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что вина в причинении ущерба, а также факт неоказания услуг водоотведения за период с 1 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года, ни актом МУВФКА №... от ДД.ММ.ГГГГ , ни заключением по материалам административного расследования, проведенного 15 декабря 2017 года, не установлен. Составленный в ходе контрольных мероприятий акт осмотра №... -вк от ДД.ММ.ГГГГ полагал носит формальный характер, поскольку был составлен неуполномоченными лицами, у которых отсутствуют специальные познания, осмотр проводился визуально, без использования измерительных приборов, имеющих сертификаты поверки. Более того отсутствуют документы, подтверждающие, что бытовые стоки с санузлов, расположенных в помещениях военного городка, сливаются по локальной водосливной системе в Обводный канал, в том числе того, что оборудование данных санузлов составляет треть всех санитарно-технических приборов, расположенных в зданиях военного городка №... , а также, что поверхностные стоки с прилегающей территории зданий военного городка сливаются по локальной водосливной системе в Петровский док и в Обводный канал, в то время как, согласно представленной схеме канализации – канализация военного городка №... имеет водоотведение в централизованную систему. Также сослался на отсутствие расчета количества бытовых сточных вод военного городка №... , а также поверхностных стоков с территории указанного военного городка, которые по мнению МУВФКА без очистки сливаются в естественные водоемы и в централизованные системы водоотведения не попадают, как в самом акте МУВФКА №... от ДД.ММ.ГГГГ , так и в материалах административного расследования, проведенного 15 декабря 2017 года, и в заключении по нему. Поскольку приборы учета водоотведения отсутствовали, определение объемов услуг водоотведения производилось исполнителем государственного контракта (АО «ГУ ЖКХ» и ОАО «Славянка») и в справках о фактически оказанных услугах потребителем (командиром войсковой части 39079) не отражалось и командиром воинской части не подтверждалось. Более того указал, что справки о фактически оказанных услугах не являются первичным документом, на основании которого осуществляется оплата указанных услуг, а также предоставлялись они на подпись командиру воинской части АО «ГУ ЖКХ» и ОАО «Славянка», в связи с чем подписание справки не может быть причиной возникновения ущерба. Также представитель ответчика сослался на отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату по положенным в основу исковых требований Актам и пропуск истцом срока исковой давности, и просил суд отказать истцу в заявленных требованиях, в том числе и в связи с пропуском данного срока.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Тем самым компетенция по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц в соответствии с требованиями закона предоставлена командиру (начальнику) воинской части в рамках установленной законом процедуры.

При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, поименованных в указанной выше статье.

Это законоположение получило развитие в ведомственных нормативно-правовых актах, в том числе, регулирующих порядок деятельности МУВФКА.

Так, из пункта 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, следует, что наличие реального ущерба, причиненного воинской части, является одним из вопросов, подлежащих выяснению в ходе административного расследования.

Пунктом 7 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к указаниям заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года № 205/2/90, оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий предложения о назначении административного расследования, а в случаях, установленных законодательством, предъявление к виновным в причинении материального ущерба гражданского иска, при отсутствии в процессе контрольных мероприятий возможности установить причины, размер ущерба и виновных лиц.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», на который командир войсковой части №... ссылается в иске, устанавливает материальную ответственность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, виновных в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объёмов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела по настоящему гражданскому делу, являются совершение ответчиком виновных действий, следствием которых явилась, в частности уплата войсковой частью №... штрафов за завышение объёмов выполненных работ, повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» основанием для привлечения его к материальной ответственности.

При этом необходимым условием для применения данной нормы является возложение на военнослужащих должностных или специальных обязанностей по надлежащему учёту объёмов выполненных работ.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Согласно материалам дела, в том числе Акту и заключению по материалам административного расследования, проведенного 15 декабря 2017 года, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, а также объяснениям представителя войсковой части №... – ФИО1 на войсковую часть №... штрафы за завышение объёмов выполненных работ, выявленных Актом, не накладывались и воинской частью не уплачивались.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», на которые ссылается истец для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, отсутствуют.

Также, как следует из содержания п. 5.1 Раздела 5 и пункта 1 Раздела «Выводы» Акта, а также объяснений представителя третьего лица – МУВФКА – ФИО2 подтверждение в период с 1 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года командиром воинской части (как Потребителем услуг) объемов услуг по водоотведению в военном городке №... , которые фактически оказывались не в полном объеме, т.е. завышение объемов услуг в рамках исполнения государственных контрактов на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации Российской Федерации организаций от ДД.ММ.ГГГГ №... -ВКХ, от ДД.ММ.ГГГГ №... -ВКХ, от ДД.ММ.ГГГГ №... -ВКХ и от ДД.ММ.ГГГГ №... -ВКХ, повлекло излишнюю выплату Министерством обороны Российской Федерации на счета ОАО «Славянка» и АО «ГУ ЖКХ» в размере 553 560 рублей 11 копеек, в связи с чем данное нарушение квалифицировано МУВФКА как ущерб. На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 Раздела «Предложения» Акта командиру войсковой части 39079 предложено по этим обстоятельствам назначить и провести административные расследования для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц, представить копии приказов (выписки) о назначении расследований и их результатах, издать приказ о внесении сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в книгу учета недостач, а также принять решения по устранению нарушений и возмещению ущерба.

Приложение №... к Акту содержит справку-расчет завышения услуг водоотведения по военному городку №... войсковой части 39079 и документы в обоснование вывода МУВФКА об ущербе, в том числе копии акта осмотра №... -вк от 20 сентября 2017 года, паспорта военного городка №... войсковой части №... , актов весеннего осмотра объектов имущественного комплекса от 2 мая 2017 года, справок о фактически оказанных услугах за январь, март и ноябрь 2015 года, а также май, август, сентябрь 2016 года, актов №... -ВКХ-18-03863 сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны российской Федерации организаций по государственному контракту №... -ВКХ от 14 декабря 2012 года от 31 января 2015 года и от 31 марта 2015 года, актов №... -ВКХ-3-600 587 и №... -ВКХ-3-598 265 сдачи – приемки оказанных услуг по государственному контракту от 21 сентября 2015 года №... -ВКХ от 30 ноября 2015 года и 31 мая 2016 года, а также сводных актов №... -ВКХ-ВВ-18-0115/06, 2-ВКХ-ВВ-18-0315/04 сдачи - приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны российской Федерации организаций по государственному контракту №... -ВКХ от 14 декабря 2012 года от 30 марта 2015 года и от 3 декабря 2015 года, сводных актов сдачи-приемки услуг №... от 4 июля 2016 года, 10 августа 2016 года, 18 ноября 2016 года и 20 ноября 2016 года соответственно.

Согласно пояснениям представителя третьего лица - МУВФКА – ФИО2 в ходе указанных контрольных мероприятий запросы в ОАО «Славянка», АО «ГУ ЖКХ» и гарантирующую организацию - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о наличии договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ (водоотведение), о фактическом оказании услуг водоотведения и их размере в период с 1 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года МУВФКА не направлялись, причины образования предполагаемого ущерба (завышение объемов услуг), его точный размер и виновные в его образовании не устанавливались.

Таким образом, в ходе указанных контрольных мероприятий причины образования предполагаемого ущерба (завышение объемов услуг), его размер и виновные в его образовании не устанавливались, что обязывало командира войсковой части №... назначить и провести по этим фактам административное расследование.

Как усматривается из заключения по факту выявленного МУВФКА завышения объемов оказанных сторонними специализированными организациями услуг по водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации в военном городке №... войсковой части №... , на которое в том числе ссылается истец в исковом заявлении, в результате проведенного административного расследования также не установлены причины образования предполагаемого ущерба (завышение объемов услуг), его размер и виновные в его образовании лица.

Более того, как указано в данном заключении, в ходе административного расследования установлено, что справка потребителя (командира воинской части) о фактически оказанных услугах не является первичным документом, на основании которого, осуществляется оплата оказанных услуг, ответственность потребителя за составление и подписание справки в указанных государственных контрактах не определена, в связи с чем подписание справки не может быть причиной возникновения ущерба, в связи с чем по результатам проведения административного расследования факт неправомерного использования войсковой частью №... бюджетных средств вследствие завышения объемов оказанных сторонними специализированными организациями услуг по водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации на сумму 553 560 рублей 11 копеек и причинения ущерба государству не установлен.

Не были установлены причины образования предполагаемого ущерба (завышение объемов услуг), его размер и виновные в его образовании лица и ранее проведенным административным расследованием по факту выявления завышения объемов услуг водоотведения по объектам Министерства обороны российской Федерации военного городка №... за период с 1 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года, из заключения по которому от 11 октября 2017 года, в том числе усматривается, что справка потребителя (командира воинской части) о фактически оказанных услугах не является первичным документом, на основании которого, осуществляется оплата оказанных услуг, ответственность потребителя за составление и подписание справки в указанных государственных контрактах не определена, в связи с чем подписание справки не может быть причиной возникновения ущерба, а акт осмотра №... -вк, составленный на момент проведения контрольных мероприятий МУВФКА не подтверждает факт слива бытовых сточных вод военного городка №... , а также поверхностных стоков без очистки в естественные водоемы и непопадания их в центральные системы водоотведения.

Также, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица – войсковой части 39079 – ФИО1 в ходе проводимых административных расследований запросы в ОАО «Славянка», АО «ГУ ЖКХ» и гарантирующую организацию - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о наличии договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ (водоотведение), о фактическом оказании услуг водоотведения и их размере в период с 1 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года должностными лицами войсковой части №... не направлялись.

При наличии такой возможности истцом и его представителем не были представлены и в судебное заседание доказательства, устанавливающие причины образования предполагаемого ущерба, его размер и виновных в его образовании лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом, в том числе сообщения Филиала «Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от 5 февраля 2019 года о водоотведении в период с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года от военного городка №... в герметичный выгреб и об отсутствии присоединения и сброса сточных вод указанного объекта в централизованную систему водоотведения, объяснений в судебном заседании представителя третьего лица – МУВФКА – ФИО2 об отсутствии приказа о создании комиссии, ее составе, полномочиях и задачах для производства осмотра 20 сентября 2017 года системы водоотведения военного городка №... войсковой части №... , о производстве визуального осмотра частично системы водоотведения указанного военного городка №... , а также копии акта общего весеннего осмотра объектов имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в здании «прачечной, склад», инв. №... военного городка №... , водоснабжение отсутствует, в связи с чем невозможна работа канализации, как справедливо отмечает представитель ответчика – ФИО 4, не является доказательством причинения реального ущерба и его размера и акт осмотра №... -вк от 20 сентября 2017 года, составленный ревизором МУВФКА в рамках контрольных мероприятий, поскольку он был составлен неуполномоченными лицами, без привлечения специалистов, в том числе гарантирующей организации - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», документы, подтверждающие, выводы, изложенные в нем, в том числе подтверждающие факт и количество осмотренных зданий, как общее количество санитарно-технических приборов, так и тех - бытовые стоки с которых сливаются по локальной системе канализации, произведенный расчет бытовых сточных вод военного городка №... , а также поверхностных стоков с территории указанного военного городка, которые без очистки сливаются в естественные водоемы и в централизованные системы водоотведения не попадают. Отсутствуют также документы, подтверждающие, как произведенный МУВФКА расчет завышения услуги водоотведения по военному городку №... войсковой части №... , так и методику его производства.

Не были представлены, при наличии такой возможности, истцом и его представителем, а также третьим лицом – МУВФКА и его представителем и в судебное заседание доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в том числе причины образования предполагаемого ущерба, его размер, расчет и методику его производства.

Более того, как усматривается из Акта, а также согласно объяснениям представителя третьего лица – МУВФКА – ФИО2 подтверждение в период с 1 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года командиром воинской части (как Потребителем услуг) объемов услуг по водоотведению в военном городке №... , которые фактически оказывались не в полном объеме, т.е. завышение объемов услуг в рамках исполнения государственных контрактов, повлекло излишнюю выплату в размере 553 560 рублей 11 копеек, вместе с тем, как усматривается из приложение №... к Акту, в том числе справки-расчет завышения услуг водоотведения по военному городку №... войсковой части №... и документов в обоснование вывода МУВФКА об ущербе, данные нарушения указаны лишь в январе, марте и ноябре 2015 года, а также мае, августе и сентябре 2016 года и в обоснование представлены справки о фактически оказанных услугах только лишь за указанные месяца, на основании которых и произведен расчет завышения услуг водоотведения.

Также, согласно выписки из приказа командира ФИО 10 №... от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО4 в связи с увольнением с военной службы был исключен из списков личного состава воинской части с 28 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств виновности ответчика в причинении материального ущерба истцом и его представителем, как того требуют положения ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Вопреки ошибочному мнению представителя войсковой части №... не является доказательством вины ФИО4 в причинении материального ущерба и отдельные справки о фактически оказанных услугах, подписанные ответчиком, поскольку они лишь констатируют факт оказания услуг по водоснабжению.

Как усматривается же из государственных контрактов №... -ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведение для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14 декабря 2012 года, заключенного между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, в лице директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, и Открытым акционерным обществом «Славянка» («Исполнитель»), а также №... -ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, в лице руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, и акционерным обществом «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» («Исполнитель») оплата по данным государственным контрактам осуществляется после предоставления Исполнителями сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, счетов-фактур по каждому Сводному акту, реестра счетов-фактур и сводного счета на сумму указанную в реестре счетов фактур, а не на основании справок о фактически оказанных услугах, подписанных в том числе ответчиком.

Более того, как усматривается из представленных государственных контрактов объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в расчетном периоде, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в справке, а при отсутствии приборов учета объем оказанных услуг определяется Исполнителем расчетным методом, что также подтверждается представленными справками о фактически оказанных услугах за январь, март и ноябрь 2015 года, а также май, август и сентябрь 2016 года, в п. 4 которых указано, что в случае определения услуг расчетным методом, каким определялся объем оказанных услуг водоотведения в связи с отсутствием приборов учета, объем оказанных услуг определяет Исполнитель и в данной справке объем оказанных услуг не отражается.

Ссылку в исковом заявлении на статьи 24, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, суд находит также несостоятельной, поскольку условия материальной ответственности военнослужащих данный нормативно-правовой акт не устанавливает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части №... к бывшему командиру войсковой части №... капитану 3 ранга запаса ФИО4 о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании суммы в размере 89 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья Н.В. Долганина

Секретарь судебного заседания Ю.Н. Зацепина