Приговор № 1-96/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-96/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №

06.03.2024 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника-адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей М.О.Е., при секретаре Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, ранее не судимого, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к М.О.Е., действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в руку нож, лежащий на столе, и, используя нож в качестве оружия, нанес своей сожительнице М.О.Е. ножом удар в голову справа, два удара в шею слева, удар в грудь, удар в правое бедро, причинив последней:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.9. ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н;

- колото-резаную рану теменной области справа, две колото-резаные раны шеи, колото-резаную рану правого бедра, потребовавшие хирургическую обработку, которые, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и пояснил, что в <...> году он проживал со своей сожительницей М.О.Е. в квартире последней по адресу: <адрес>, они занимали одну комнату в коммунальной квартире, на <...> года квартира была расселенной. Он и М.О.Е. часто совместно употребляли спиртные напитки. Он работал <...>, но с <...> года находился на больничном. М.О.Е. работала - убиралась в квартирах за деньги. Он сильно ревновал М.О.Е., поскольку последняя задерживалась на работе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М.О.Е. ушла на подработку, он в это время находился дома и употреблял спиртное. Он употребил примерно <...> водки. Примерно в <...> часов М.О.Е. вернулась домой, после чего пошла в магазин, где купила <...> водки, которую впоследствии они стали совместно распивать. Поскольку он – ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, последующие происходящие события он отчетливо не помнит. Между ним и М.О.Е. произошел конфликт по причине его ревностного отношения к ней. Следующее, что он помнит – это нож с красной рукояткой в его руке. Данный нож он использовал в работе, и он обычно находился у него в рюкзаке. На ноже была кровь, руки и его кофта были в крови. М.О.Е. сидела на кресле, у нее на теле были кровоточащие раны. Каким образом он причинил М.О.Е. данные телесные повреждения, он не помнит в силу своего сильного состояния алкогольного опьянения. После этого он позвонил и вызвал «скорую», пояснив, что М.О.Е. ранил неизвестный. Чтобы избежать уголовной ответственности, он - ФИО1 попросил М.О.Е. сказать, что ее ранил неизвестный на улице около подъезда. Когда М.О.Е. забирала «скорая» он передал ей <...> рублей в качестве материальной помощи и возмещения причиненного вреда. Ранее с М.О.Е. у него также были конфликты на почве его ревностного отношения к ней, а также на бытовой почве, в ходе которых он подвергал ее избиению несколько раз. В ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции на него не было оказано ни психического, ни физического воздействия, показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей М.О.Е., из которых следует, что она постоянно проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Квартира в настоящее время расселена, соседей нет. ФИО1 она знает давно, вместе с тем училась в училище, периодически сожительствовала с тем. Примерно с <...> года она вновь стала сожительствовать с ФИО1 по месту своего проживания. Она работает - убирается в квартирах. ФИО1 ее сильно ревнует. Совместно с ФИО1 она употребляет спиртное. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. ФИО1 остался дома. Когда она пришла домой – примерно в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила <...> пустые бутылки водки. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил сходить ее магазин купить еще <...> водки, что она и сделала. Вернувшись из магазина – примерно в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт на почве ревности ФИО1. На столе находился нож с красной рукоятью, которым ФИО1 обычно пользуется в рабочих целях, но в этот день он открывал им бутылку водки. В тот момент, когда она сидела на диване, ФИО1, держа в руке нож, подошел к ней и нанес удар ножом в область головы, от чего она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Она пересела в кресло, куда подошел ФИО1 и продолжил наносить ей удары ножом. Локализацию и последовательность нанесения ударов ножом она не помнит. Когда ФИО1 наносил ей удары ножом, он высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Она попросила ФИО1 вызвать «скорую». Далее приехала «скорая» и сотрудники полиции. Сотрудникам полиции она сначала пояснила, что ножевое ранение ей причинил неизвестный на улице, но она это сделала по просьбе ФИО1. В настоящее время она опасается и боится ФИО1. Какие - либо денежные средства, когда ее увозила «скорая», ФИО1 ей не передавал;

- показаниями свидетеля Т.Д.В., из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в дежурную часть ОП <адрес> поступил звонок от как впоследствии было установлено ФИО1, который сообщил о ножевом ранении М.О.Е., проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия. Квартира № является коммунальной, но дом уже расселен и жильцов в доме почти не осталось. Во всем подъезде жилая только квартире №, в которой проживают М.О.Е. и ее сожитель ФИО2, оба злоупотребляют спиртными напитками. В квартире находились только М.О.Е. и ФИО1 М.О.Е. полулежала в кресле, одежда последней была в крови, у М.О.Е. присутствовали кровоточащие колото-резаные ранения в области шеи, головы, груди, правого бедра. ФИО1 был одет в брюки, светло-серую кофту с длинными рукавами, домашние тапки. Кофта ФИО2 была запачкана красно-бурым веществом, похожим на кровь, руки ФИО1 также были в крови. При этом у ФИО1 никаких телесных повреждений, кровоточащих ранений не имелось. М.О.Е. и ФИО1 оба находились в состоянии алкогольного опьянения. М.О.Е. была в сознании и сначала сообщила, что ножевое ранение ей причинил неизвестный на улице. ФИО1 полностью подтвердил слова М.О.Е., пояснив, что она пришла домой с ножевыми ранениями. В комнате на полу, на диване, на кресле имелись множественные свежие пятна красно-бурого вещества, похожего на кровь. При этом в коридоре, на кухне, в подъезде, около подъезда на улице никаких следов крови не было. На верхней одежде М.О.Е. также никаких порезов, крови не имелось. Учитывая, что у М.О.Е. имелось сильное кровотечение, факт отсутствия крови в подъезде, коридоре и на верхней одежде М.О.Е. вызывало сомнение в правдивости показаний последней. Далее в квартиру прибыл оперуполномоченный Ф.А.В. и ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции <адрес> для дачи объяснений. В комнате на полу около дивана лежал нож с красной рукоятью, лезвие которого было запачкано свежим красно-бурым веществом, похожим на кровь. После отъезда ФИО1 М.О.Е. сообщила, что ножевые ранения ей причинил ФИО1 из ревности, в ходе совместного распития спиртных напитков. В его присутствии ФИО1 не передавал М.О.Е. какие – либо денежные средства ;

- показаниями свидетеля Ф.А.В., из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. Он прибыл на место происшествия по адресу: <адрес> до следственно – оперативной группы. М.О.Е. полулежала в кресле, одежда последней была в крови, у М.О.Е. присутствовали кровоточащие колото-резаные ранения в области шеи, головы, груди, правого бедра. ФИО1 был одет в брюки, светло-серую кофту с длинными рукавами, домашние тапки. Кофта ФИО2 была запачкана красно-бурым веществом, похожим на кровь, руки ФИО1 также были в крови. При этом у ФИО1 никаких телесных повреждений, кровоточащих ранений не имелось. М.О.Е. и ФИО1 оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на полу, на диване, на кресле имелись множественные свежие пятна красно-бурого вещества, похожего на кровь. В комнате на полу около дивана лежал нож с красной рукоятью, лезвие которого было запачкано свежим красно-бурым веществом, похожим на кровь. Далее ФИО1 был доставлен в ОП <адрес>. М.О.Е. перед ее помещением в карету «скорой помощи» пояснила, что телесные повреждения ей были причинены в ходе распития спиртного и конфликта на почве ревности ФИО1 ножом, который был впоследствии обнаружен в комнате на полу около дивана. В его присутствии ФИО1 не передавал М.О.Е. какие – либо денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 12), из которого усматривается, что была осмотрена квартира №, расположенная в доме № на <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: кофта ФИО1 со следами вещества красно – бурого цвета, нож со следами вещества красно – бурого цвета в ножнах;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 51 – 55), из которого усматривается, что были осмотрены кофта ФИО1 и нож в ножнах, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и установлены их индивидуальные характеристики, зафиксировано наличие на кофте и ноже следов вещества красно – бурого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 – 87), из которого усматривается, что кровь потерпевшей М.О.Е. группы 0??. На клинке и рукояти ножа выявлена кровь человека. На рукояти ножа и ножнах следы крови смешаны с потом. На передней лицевой стороне кофты ФИО1 в области левого плечевого шва и проймы левого рукава, а также на лицевой поверхности спинки в районе левого плечевого шва выявлена кровь человека. При определении групповой принадлежности следов крови и пота выявлен антиген Н, свойственный крови и выделениям лица (лиц) группы <...> в том числе М.О.Е. Следовательно, происхождение крови от потерпевшей М.О.Е. не исключается. На загрязненных участках низа рукавов кофты ФИО1 выявлена кровь человека со следами пота и антигены В и Н, причем как в объектах, так и в контролях предмета носителя. Следовательно, высказаться категорично о группе крови, равно как и пота в пятнах не представляется возможным, в связи с неустранимым влиянием предмета-носителя на реагент, что может искажать специфическую активность диагностических сывороток;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 – 95), из которого усматривается, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. Данный нож является ножом для рыбалки и дайвинга, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 – 108), из которого усматривается, что М.О.Е. причинены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки;

- колото-резаные раны шеи (две);

- колото-резаная рана правого бедра;

- колото-резаная рана теменной области справа.

Ранения причинены от пяти ударных воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, вероятно, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют клинические данные в предоставленных медицинских документах.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н,

Раны шеи, правого бедра, головы, потребовавшие хирургическую обработку, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня);

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, а также иными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ, за которые он подлежит уголовному наказанию.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшей М.О.Е. и свидетелей Т.Д.В., Ф.А.В. суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей защитой не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, они выполнены в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не были поставлены под сомнение и не оспаривались ни одной из сторон судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ..

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и дал подробные показания в присутствии защитника – адвоката как в ходе предварительного расследования, так и в суде. У суда нет оснований считать, что ФИО1 оговорил себя.

Показания ФИО1 в той части, что он передал М.О.Е., когда последнюю увозила «скорая», <...> рублей в качестве материальной помощи и возмещения причиненного вреда - суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, по следующим основаниям:

Из показаний потерпевшей М.О.Е. следует, что когда ее увозила «скорая», ФИО1 не передавал ей какие - либо денежные средства.

Из показаний свидетелей Т.Д.В., Ф.А.В., находившихся на месте совершения преступления и присутствовавших при помещении М.О.Е. в карету «скорой помощи», следует, что в их присутствии ФИО1 не передавал М.О.Е. какие – либо денежные средства

Доводы ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к ним критически.

Таким образом, вышеуказанное ФИО1 обстоятельство, не может быть расценено судом как обстоятельство смягчающее его наказание.

При производстве предварительного расследования проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают: сведения об употреблении алкоголя, последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки <...>, осложненного синдромом зависимости от алкоголя по МКБ-10 – F07.1 (<...>) не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Таким образом, в исследовании выявлены нарушения умственной работоспособности (<...>), неустойчивость внимания, снижение памяти, нарушение динамики мышления по типу повышенной инертности. Эмоционально-личностная сфера характеризуется пассивной позицией, повышенным уровнем невротизации и внутренней напряженности, превалированием застревающих черт и нарушением внутреннего равновесия, подвластностью средовым воздействием.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристики по месту жительства, состояние здоровья самого ФИО1, оказание помощи потерпевшей, выразившейся в вызове "скорой помощи", принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО1 и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, в то время как причиной совершения ФИО1 преступления в отношении М.О.Е. явилось внезапно возникшее неприязненное отношение к последней. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против личности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 111 ч. 2 п. "З" УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1 п. «Б» УК РФ, как осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож в ножнах, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области – подвергнуть уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу;

- кофту ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области – возвратить по принадлежности ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья <.>

Копия верна Судья Е.М. Пронина