Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-544/2017 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к администрации городского округа г. Ельца с настоящим иском. Доводы иска обосновали тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Истцами с целью улучшения жилищных условий были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки литера «а», реконструкции пристроек литера «А2, A3»; перепланировке комнат 2,6 в литера «А5»; переустройстве комнаты 6, переустройстве пристройки литера «А4» и перепланировке комнат 1,7. Истцы обращались с заявлением в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенных работ, однако получили отказ. Произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью. Истцы просят признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 160, 6 м. с учетом самовольной постройки литера а; реконструкции пристроек литера А2, А3 с перераспределением долей в праве общей долевой собственности за ФИО4 на 44/100 долей, за ФИО3 на 56/100 долей. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состояние именно: с сохранением перепланировки комнат №2,6 в литера А5; переустройством комнаты 6, переустройством пристройки литера А 4 и перепланировки комнат №1,7.

Истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнила требования, просила сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признать на него право собственности.

Истец ФИО4, представитель ответчика администрации городского округа г. Елец надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома ( по 1/3 и 2/3 долей соответственно) и земельного участка (231/1169 и 938/1169 долей), расположенных по адресу: N..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сособственниками дома сложился следующий порядок пользования: истец ФИО4 пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте по состоянию на 03.12.2015 года под № 1, площадью 48,6 кв.м., включающим в себя комнату № 1 (коридор), комнату № 2 (кухня), комнаты № 3,4,5 (жилые), комнату № 6 (ванная), комнату № 7 (туалет), а также под № 2, общей площадью 24,6 кв.м., включающими в себя комнату № 1 (кухня), комнату № 2 (жилая), пристройку литера «а». Истец ФИО3 пользуется помещением под № 3, площадью 90,4 кв.м., включающим в себя комнату № 1 (кухня), комнаты № 2 и № 3 (жилые), комната № 4 (санузел), комнату № 1 (жилая), расположена в мансарде Лит А2), что подтверждается объяснениями истца и не было опровергнуто в судебном заседании.

Истцами за счет собственных сил и средств были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция дома. В частности истицей ФИО3 осуществлена реконструкция пристройки литера А2 с увеличением ее размеров, в которой расположены жилая комната № 3, площадью 20,6 кв.м. и санузел № 4, площадью 6,4 кв.м., а также с устройством мансарды, в которой расположена жилая комната № 1, площадью 31,8 кв.м.; в пристройку подведено отопление; произведена реконструкция пристройки литера А3 с увеличением ее размеров, в которой расположена кухня № 1, площадью 16,3 кв.м. Истицей ФИО4, были произведены работы по перепланировке и переустройству находящейся в ее пользовании части дома, а именно произведены перепланировка комнат № 2 и № 6, переустройство комнаты №6 в пристройке лит. А5, перепланировка комнат № 1 и №7, а также переустройство не отапливаемой пристройки лит. «а3» в отапливаемую литера А4, а также ею возведена не отапливаемая пристройка лит. «а».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением ООО "СтройПроектРесурс".

Администрацией городского округа г. Ельца истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома по причине неполучения разрешения на производство указанных работ, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № И3274.

Следовательно, произведенные в доме работы по его перепланировке, переустройству, реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу выше приведенных норм на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что сохранение жилого дома с учетом произведенных в нем работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Однако, в ходе рассмотрения дела истцами не было представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что все произведенные в доме работы относительно которых были заявлены требования не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным, техническим, санитарным нормам и правилам.

Так, согласно заключению №210 от 09.02.2017 года отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, при производстве работ по перепланировке, переустройству и реконструкции N... нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии пристройки литера А2 с мансардой и пристройки литера А3, в котором имеется отметка о согласовании только этих работ со службами города Ельца, включая комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

Из сообщения №222 от 17.03.2017 года, выданного филиалом ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце следует, что на момент обследования в жилом N... выполнялись внутренние отделочные работы и отсутствовало отопление в помещениях, расположенных в строениях под лит А2 и А3, в связи с чем было выдано экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой N... после произведенных в нем работ по реконструкции не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, не согласование данной службой работ выполненных в указанных пристройках по тому основанию, что в них отсутствует отопление, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что данные строения не соответствуют техническим, строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО "СтройПроект" от 20.01.2017 усматривается, что данной организацией было осуществлено техническое обследование пристроек литера А2 и А3 (помещение №3) жилого N..., после осуществленной в них реконструкции. В результате данного обследования было установлено, что угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N... жилого N... после произведенной реконструкции ни чем не создает и к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствие с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений- жилой дом пригоден.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что истцами пройдено согласование и техническое обследование на соответствие строительным, санитарным и иным нормам и правилам только в отношении работ по реконструкции пристроек литера А2 и А3 жилого N..., которые были выполнены истицей ФИО3

Обследование же помещений, в которых истицей ФИО4 были произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно в пристройке литера А5, в пристройке литера А4, а также построенной ею не отапливаемой пристройки лит. «а», компетентными органами, за исключением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, не производилось. При таком положении нельзя признать, что после выполнения в указанных помещениях строительных работ, они соответствуют строительным, техническим, санитарным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом реконструкции пристроек литера А2 и А3, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о сохранении жилого дома с учетом работ по перепланировке и переустройству, произведенных в пристройке литера А5, пристройке литера А4, возведения не отапливаемой пристройки лит. «а», поскольку данные требования заявлены преждевременно.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на жилой дом в иных долях, поскольку как следует из заключения ООО «СтройПроект» от 20.01.2017 их доли определены с учетом увеличения площади дома за счет переустройства не отапливаемой пристройки лит. «а3» в отапливаемую литера А4, в узаконении которой судом отказано. Доказательств иного размера долей истцов в спорном домовладении без учета данной пристройки суду не представлено.

Истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о сохранении спорного жилого дома с учетом работ по перепланировке и переустройству, произведенных в пристройке литера А5, пристройке литера А4, возведения не отапливаемой пристройки литера «а» и перераспределения долей в домовладении, после проведения обследования дома компетентными органами на соответствие выполненных в них работ строительным, техническим, иным нормам и правилам и получения соответствующих заключений.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиками и третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о сносе реконструированных пристроек Литера А2 и литера А 3 или приведении жилого дома в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата получено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой N... в реконструированном состоянии, а именно с учетом реконструкции пристроек литера «А2, А3».

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и кадастровый учет на домовладение №*** по N... в N....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года