Решение № 12-204/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-204/2017

РЕШЕНИЕ

г. Баксан «19» октября 2017 года

Судья Баксанского районного суда КБР Киляров Х.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Баксанского судебного района КБР от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Баксанского судебного района КБР от 14 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

- судом не направлена ему копия постановления, чем нарушены его права на обжалование;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос достоверности и правомерности видеозаписи, имеющейся в деле: не исследовано, поверен ли прибор, когда и кем;

- суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела;

- истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что двигаясь со стороны Пятигорска в сторону поселка Терскол в КБР, перед ним двигалось несколько автомобилей, в том числе, медленная Газель. Убедившись в безопасности маневра, отсутствии запрещающих обгон знаков, он начал обгон. Разметка позволяла завершить маневр, не наезжая на сплошную линию, но автомобиль справа ускорился, чем нарушил ПДД, препятствовал ему возвращению на свою полосу, и чтобы не подрезать автомобили справа, не создавать аварийную обстановку, ему (ФИО1) пришлось вернуться на свою сторону чуть позже. После этого он был остановлен сотрудниками ДПС и составлен протокол, копию которого ему не вручили.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что неся службу по ФД «Кавказ», 03.07.2017г., в 11ч. 30м. ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком №, на 418км. +400м. ФД «Кавказ» был остановлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выехал на сторону проезжей части дорожного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». После проверки по базе данных, оказалось, что данное правонарушение совершено было им повторно в течение года, в связи с чем, на него был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что он был согласен с совершением вменяемого ему правонарушения, он расписался схеме места совершения административного правонарушения и в протоколе собственноручно написал «Не успел завершить маневр». Так как он был согласен с правонарушением и не оспаривал его, к материалам дела не был приложен диск с видеофиксацией нарушения ФИО1 ПДД. Также ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, в чем он расписался в протоколе. ФИО1 был продиктован номер телефона по которому он был согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о чем он расписался в протоколе. В материалах дела был указан адрес, названным ФИО1

Выслушав свидетеля инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1, в протоколе об административном правонарушении дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.7). Именно административный правонарушитель ФИО3, продиктовал инспектору ДПС номер указанного телефона, именно он указал адрес своего проживания. Никаких претензий или возражений от ФИО1 относительно номера телефона или адреса его проживания, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС (л.д. 13), из которого следует, что ФИО1 вызывается в судебный участок №6 Баксанского района, для рассмотрения дела на 10ч. 20м. 14.08.2017г. с указанием адреса. Данное сообщение доставлено на указанный номер телефона 27.07.2017г. в 14ч. 07м.

Учитывая, что ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, им не представлены, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно и объективно нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 07 АА №970657 от 03.07.2017г, из которого следует, что 03.07.2017г., в 11ч. 30м. ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком <***>, на 418км. +400м. ФД «Кавказ», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. Поскольку он ранее 03.04.2014 г. привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 руб. (л.д.7).

Согласно указанному протоколу ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП. РФ, положения ст.51 Конституции РФ, были разъяснены надлежащим образом, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола; - схемой нарушения ПДД подтверждается, что автомашина под управлением ФИО1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. С данной схемой ФИО4 согласился, в подтверждение чего расписался в схеме.

Также к материалам дела приложена дислокация дорожных знаков, из которого следует, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» начинается на 418км. + 375м. Выезд на встречную полосу ФИО1 совершил на участке Ф.Д. «Кавказ» 418км. +400м., в Баксанском районе, КБР, т.е. в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Что касается доводов жалобы относительно того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос достоверности и правомерности видеозаписи, имеющейся в деле: не исследовано, поверен ли прибор, когда и кем, то в данном случае, суд отмечает, что видеозапись к материалам дела не была приложена по тем основаниям, что ФИО1 при составления протокола об административном правонарушении был согласен с вменяемым ему правонарушением. Следует также отметить что никакой прибор при составлении протокола об административном правонарушении не применялся, в связи с чем не требуется также и свидетельства о поверке.

Относительно утверждения ФИО1 о том, что ему не была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, то суд отмечает, что копия данного постановления была судом первой инстанции направлена заказным письмом с уведомлением именно по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Данное письмо вернулось в суд первой инстанции 19.09.2017г. с отметкой почтового отделения г.Воронеж «Истек срок хранения» (л.д.17).

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Суд отмечает, что конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в суд первой инстанции 19.09.2017г., а жалоба подана 26.09.2017г., в связи с чем, суд считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, в подтверждение чему жалоба принята к производству районного суда.

Что касается доводов заявителя жалобы, что ему до сих пор, т.е. на 12.10.2017г. судом первой инстанции не выслана копия постановления, то в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 26.092017г. исх.№ 229 (л.д.23) в соответствии с которой по новому адресу указанному ФИО1: <адрес> повторно выслана копия постановления.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у судьи сомнений, поскольку добыты они в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отображают фактические обстоятельства дела.

Судья учитывает, что линия горизонтальной разметки 11 приложения № 2 ПДД, согласно правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имеют место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на полосу встречного движения и наличие правового запрета, это совершать.

Таким образом, при пересечении водителем ФИО1, линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его вина в повторном выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, полностью доказана исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

В связи с изложенным суд считает, что доводы ФИО1 о том, что мировой судья не известил его о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеются соответствующие доказательства об извещении его о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №6 Баксанского судебного района КБР от 14.08.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Баксанского судебного района КБР от 14.08.2017 года в отношении ФИО1, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке судебного надзора.

Судья Х.Н. Киляров