Решение № 12-65/2017 12-947/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13.03.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 10.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 ч. 15 мин. по адресу автодорога (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя автомобилем (данные обезличены) не выполнил законного распоряжения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. н.Новгорода Нижегородской области от 10.08.2016г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Р и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку автомобилем управлял в трезвом состоянии. Протокол подписал не читая, поскольку был без очков. При составлении протокола понятые отсутствовали, видеозапись не велась.

Судебное заседание состоялось без его участия о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Как позже было выяснено, извещения ему и затем постановление направлялись на (адрес обезличен), в то время как он проживает в (адрес обезличен). В виду не верного адреса он указанные документы не получал и не знал ни о рассмотрении дела, ни о принятом решении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что на момент его остановки сотрудниками полиции он был в трезвом состоянии. Ему предложили продуть прибор, что им и было сделано на улице. Первоначально прибор показал, что он трезв. Он сообщил сотрудникам ГИБДД что спиртное последний раз употреблял в четверг, а его остановили в субботу. После этого ему еще раз предложили продуть прибор и после этого сообщили, что выявили опьянение, предложили куда то ехать. Ехать он отказался, объяснения в протоколе написал под диктовку сотрудника полиции. Поскольку впервые попал в такую ситуацию, то растерялся, не понимал последствий происходящего. После этого его отпустили и он продолжил движение за рулем автомобиля.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела на (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 извещался по адресу (адрес обезличен). На этот же адрес в последствии была направлена и копия решения по делу.

К моменту рассмотрения дела конверт с извещением был возвращен в судебный участок как не полученный в связи с истечением срока хранения.

На основании этого судьей было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако данный вывод суда является необоснованным и был сделан без проверки надлежащего извещения лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства ФИО1 указан как г. Н.Новгород, (адрес обезличен) яд. 9 (адрес обезличен). Однако, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). так же имеющихся в материалах дела адрес ФИО1 указан как г(адрес обезличен).

При изучении видеозаписи привлечения ФИО1 к административной ответственности, имеющуюся в материалах дела, установлено, что на вопрос должностного лица, при составлении протокола о месте проживания ФИО1, последний называет адрес своего места жительства как (адрес обезличен)

Таким образом, при рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей, у него имелась возможность установить факт извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по ненадлежащему адресу, что является препятствием к его рассмотрению.

Кроме того, в протоколе так же имеется номер мобильного телефона ФИО1 и его согласие на извещение посредством СМС. Однако данный вид извещения использован не был.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области, от 10.08.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения ст.12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое ФИО1. правонарушение совершено 18.06.2016г.., таким образом, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г. н.Новгорода Нижегородской области.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 10.08.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.