Постановление № 5-66/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 5-66/2025

УИД 70RS0001-01-2025-000501-41

№ 5-66/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по которому ведётся в отношении Департамента здравоохранения Томской области (далее – Департамент) ИНН /________/, КПП /________/, ОГРН /________/, место нахождения и адрес которого: Томская область, г. Томск, пр. /________/,

установил:

на основании исполнительного листа Серия ФС № /________/, выданного 25.04.2019 Ленинским районным судом г. Томска по результатам рассмотрения гражданского дела № 2- 342/2019, решение по которому от 18.03.2019 вступило в законную в силу 24.04.2019, Департамент здравоохранения Томской области обязан произвести финансирование работ по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований в зданиях, переданных в оперативное управление ОГАУЗ «ТФМЦ» и распложенных по адресам: г. Томск, /________/; г. Томск, /________/; г. Томск, ул. /________/.

19.05.2020 в рамках исполнительного производства № /________/ (ранее - № /________/), возбужденного 24.04.2020, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Департамента, который оплачен 22.12.2022 согласно п/п № /________/.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 28.10.2020, вступившим в законную силу 17.11.2024, Департамент привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа, который оплачен 14.12.2020.

В определенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2024, полученным должником 22.10.2024, в очередной раз в новый срок до 25.11.2024, возложенное на Департамент обязательство по исполнению исполнительного документа, который содержит требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вновь определенный после наложения административного штрафа по постановлению от 28.10.2020, не исполнено.

Постановление от 11.10.2024 не обжаловано, нарушения требований связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения Департаментом в полном объеме не устранены.

Данные о наличии объективных непреодолимых причин, препятствующих исполнению должником означенного исполнительного документа, по делу отсутствуют.

Департаментом исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа по настоящему делу, не приняты.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.10.2024 Департамент за отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда не обращался.

Таким образом, Департамент, являясь должником по исполнительному производству № /________/, находясь по адресу: г. Томск, пр. /________/, 26.11.2024 в 00 часов 00 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им исполнительного документа, который содержит требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В судебном заседании защитник ФИО2 настаивала на отсутствии вины Департамента здравоохранения Томской области в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что Департаментом приняты и принимаются исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа.

Подробно доводы защитника изложены в письменных возражениях.

Законный представитель Департамента здравоохранения Томской области в суд не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судья определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав защитника ФИО2, исследовав доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Частью 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 105, 113 указанного ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения Департаментом здравоохранения Томской области при установленных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 28.01.2025 № /________/, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- исполнительным листом Ленинского районного суда г. Томска Серия ФС № /________/ от 25.04.2019;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2020;

- постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2020;

- постановлением от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- постановлением о назначении нового срока исполнения от 11.10.2024;

- актом от 27.12.2024 о неисполнении должником Департаментом исполнительного документа;

- письменным ответом Департамента от 25.11.2024 б\н, согласно которому требования исполнительного листа в полном объёме не исполнены. В здании по адресу г. Томск, ул. /________/ медицинская деятельность в настоящее время не осуществляется, здание не эксплуатируется. Департаментом 25.07.2022 заключены контракты на разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта зданий. В процессе проектирования выявлены новые работы, требующие увеличения сроков проектирования и стоимости работ. Плановый срок получения положительного заключения государственной экспертизы - первое полугодие 2025 года;

- договором от 07.10.2024 №/________/ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- письменными возражениями защитника ФИО2 от 19.02.2025 б\н, согласно которым требования исполнительного листа в полном объёме по-прежнему не исполнены, проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта зданий проходит государственную экспертизу, в департамент финансов Томской области при формировании проекта закона об областном бюджете на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов направлена информация о дополнительной потребности на проведение капительного ремонта (2025 год – 7337,7 тыс. руб., 2027 год – 135470 тыс. руб.);

- иными исследованными по делу доказательствами, в числе которых материалы исполнительного производства № /________/.

Все доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами службы судебных приставов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2024 было обжаловано Департаментом здравоохранения Томской области и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства дела не усматривается.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, имеются основания для вывода о том, что юридическое лицо Департамент здравоохранения Томской области, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило исполнительный документ, который содержит требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а, следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что у должника, при должной степени заботливости, направленной на исполнение судебного акта, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Довод защитника о том, что Департаментом приняты и принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, поэтому оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не имеется, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С момента вынесения судебного решения прошёл достаточный срок, в течение которого должником не предпринимались меры для выполнения требований суда.

То обстоятельство, что Департамент обращался в представительные органы с целью выделения бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа и при этом бюджетные средства на указанные цели либо не выделялись или же выделялись в недостаточном количестве, не является основанием для освобождения Департамента от административной ответственности.

При этом из материалов дела следует, что Департамент не обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства и с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Департаменту исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, по делу отсутствуют и в суд не представлены.

Относительно доводов о том, что должник по исполнительному производству является государственным учреждением и финансируется из бюджета, то данное обстоятельство тоже не свидетельствуют об отсутствии в действиях Департамента правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, потому что субъектом этого состава административного правонарушения могут быть юридические лица независимо от их организационно-правового статуса и способа финансирования.

Учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств о принятии должником мер по обращению в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, прихожу к выводу о том, что указанные защитником причины не могут являться основанием для освобождения Департамента от ответственности и прекращения производства по делу.

Департамент, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учётом изложенного имеются основания для привлечения Департамента к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Департамента, из представленных материалов и доводов возражений не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок привлечения Департамента к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ не истёк.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о длительном неисполнении решения суда, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания. Однако личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, исхожу из того, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что доказательств наступления неблагоприятных последствий материалы дела не содержат, прихожу к убеждению, что в данном случае административное приостановление деятельности не будет в полной мере соответствовать задачам и целям административного наказания, справедливым будет являться наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

При этом нормы КоАП РФ не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая объективные обстоятельства совершения административного правонарушения, материальное положение юридического лица, характер производственной деятельности, принимая во внимание последствия материального характера для Департамента, финансируемого за счет средств областного бюджета, и то, что выплата административного штрафа налагает на него излишние обременения, ограничение прав, и повлечет невыполнение иных мероприятий, считаю возможным применить в данном конкретном случае положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

В то же время с учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Департамент здравоохранения Томской области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/.

Назначение платежа: оплата долга по АД № /________/ от 28.01.2025 в отношении Департамента здравоохранения Томской области///

/________/.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства суда по адресу: <...>, каб./________/

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья /подписано/ А.Д. Карцева

Верно

Судья А.Д. Карцева