Решение № 12-152/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-152/2025

Дело № 12-152/2025

УИД: 54RS0004-01-2025-001733-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Высоцкая И.Ш., с участием заявителя К.М.Н., его защитника О.В.И., рассмотрев жалобу К.М.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 09.02.2025 г.,

установил:

08.02.2025 г. в 12-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ <данные изъяты> под управлением К.М.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ <данные изъяты>, под управлением А.М.М.

По результатам проведенных проверочных мероприятий старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Е.А.В. /дата/ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, К.М.Н. подал жалобу на него в районный суд. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного определения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что желая обжаловать вынесенное определение, обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным иском, в принятии которого было отказано. В дальнейшем подал жалобу на постановление в рамках действующих положений КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что в момент ДТП нарушений ПДД РФ с его стороны не было, напротив, правила нарушены были водителем А.М.М. На основании чего полагал необходимым вынести в отношении К.М.Н. определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события правонарушения, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель просил признать незаконным и отменить определение от 09.02.2025 в связи с отсутствием в действиях К.М.Н. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность. А также просил обязать руководство полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску устранить допущенные нарушения и вынести определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях К.М.Н. события правонарушения.

Заявитель К.М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что указанное основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении препятствует получению страховых выплат.

Защитник О.В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Полагал, что отказ в возбуждении дела по основанию отсутствия состава правонарушения не является обоснованным, так как со стороны К.М.Н. нарушений ПДД РФ не было.

Второй участник ДТП А.М.М., а также должностные лица Е.А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования полагаю возможным его удовлетворить, считать не пропущенным срок обжалования определения от 09.02.2025.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностное лицо административного органа установило, что 08.02.2025 г. в 12-30 час. по адресу: <адрес> К.М.Н. управлял транспортным средством «Форд Мондео», ГРЗ С156КО154 в пути следования не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным сродством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, не справился с управлением в условиях гололеда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mazda Demio», ГРЗ Х677ММ142, под управлением А.М.М.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (решений, определений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях или в отношении разных лиц осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также не предусматривает возможности рассмотрения вопроса о виновности иного лица, при производстве по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено отдельное постановление. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

С учетом изложенного, определение должностного лица подлежит изменению в части исключения из текста описательно-мотивировочной части указания на то, что в момент ДТП К.М.Н. не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным сродством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, не справился с управлением в условиях гололеда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ <данные изъяты>, под управлением А.М.М.

При этом оценка виновности второго участника ДТП А.М.М. не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

А само по себе требование, изложенное в жалобе, об обязании административный орган восстановить права К.М.Н. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при производстве по делу не усматриваю.

Выводы о лицах, виновных в нарушении правил дорожного движения, а также в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вопросы вины в причинении материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Е.А.В. от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить в части.

Исключить из текста определения о прекращении производства по делу в отношении водителя К.М.Н. от /дата/ указание на совершение К.М.Н. следующих действий: «…не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным сродством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству, не справился с управлением в условиях гололеда, в результате чего произошло столкновение…», в остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая