Решение № 12-236/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-236/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 июля 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <адрес>, оф. 33),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> №ЛРР8100020161 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Навигатор» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ООО ЧОО «Навигатор» в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены в полном объёме требования пунктов 1, 2, 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № внесённого начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

Не согласившись с постановлением по делу законный представитель ООО ЧОО «Навигатор» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что обществом приняты меры к исполнению предписания.

В ходе рассмотрения дела защитники ФИО2, ФИО3. квалифицированно возражали по существу привлечения ООО ЧОО «Навигатор» к административной ответственности. Указали, что ответ по существу предписания был представлен в орган Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ. В требований предписания о прохождении периодической проверки охранников ФИО5 и ФИО4 пояснили, что данные охранники, в силу личных обстоятельств, не смогли явиться для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в орган Росгвардии, в связи с чем лицу, которое выдало предписание, было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания в этой части. Отказ в продлении срока предписания был получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего данные охранники были отстранены от работы. Впоследствии ФИО5 уволился. ФИО4 прошла проверку знаний в декабре 2023 года, после чего была допущена к работе.

В части исполнения п. 2 предписания пояснили, что незамедлительно направили контрагентам предложения по дополнению заключённых договоров на оказание охранных услуг реестровым номером лицензии на охранную деятельность. Но согласование изменений договоров затянулось по вине контрагентов.

В части исполнения п. 9 предписания представили книгу приёма и выдачи специальных средств, а также книгу учёта специальных средств, в которых отражено движение 4-х специальных средств БРС. Пояснили, что представители органа Росгвардии звонили должностным лицам ООО ЧОО «Навигатор» с тем, чтобы согласовать время осмотра сейфа, в котором хранятся спецсредства, мотивируя проверку контролем исполнения предписания. Поскольку представители органа Росгвардии отказались представить распоряжение о проверке, а также потому, что руководитель ООО ЧОО «Навигатор» был временно нетрудоспособен, возможность осмотра сейфа не была предоставлена.

Должностное лицо органа Росгвардии ФИО6 пояснила, что по результатам проведённой проверки ООО ЧОО «Навигатор» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений. Предписание было выдано как юридическому, так и должностному лицу. Одним из нарушений являлась недостача специальных средств БРС в количестве 4-х штук. В целях контроля за исполнением предписания была проведена внеплановая проверка в ходе которой с должностными лицами ООО ЧОО «Навигатор» неоднократно принимались попытки согласовать время осмотра сейфа, в котором хранятся спецсредства БРС, но доступа к сейфу предоставлено не было. На заявления представителей ООО ЧОО «Навигатор» о предоставлении распоряжения о внеплановой проверке им было предложно явиться в орган Росгвардии и ознакомиться с ним.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки ООО ЧОО «Навигатор», проведённой должностными лицами органа Росгвардии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения законодательства в сфере частной охранной деятельности.

В целях устранения выявленных нарушений начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ООО ЧОО «Навигатор» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Навигатор» сообщено об исполнении предписания, а также подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания в части проведения проверки знаний охранников ФИО5 и ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства органом Росгвардии отказано.

По итогам проведения проверки исполнения предписания органом Росгвардии установлено неисполнение пунктов 1, 2, 9 предписания, в связи с чем в отношении в отношении ООО ЧОО «Навигатор» возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО ЧОО «Навигатор» к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу ООО ЧОО «Навигатор» вменено неисполнение п. 1 Предписания в части непрохождения охранниками ФИО5, ФИО4 периодических проверок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из обстоятельства дела следует, что данные охранники не смогли по личным причинам явиться для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в орган Росгвардии, в связи с чем проведение проверки в отношении них было отложено на декабрь 2023 года. В связи с данным обстоятельством ООО ЧОО «Навигатор» ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания в этой части. Отказ в продлении срока предписания получен ООО ЧОО «Навигатор» ДД.ММ.ГГГГ, после чего данные охранники на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были отстранены от работы.

С учётом изложенного суд находит, что ООО ЧОО «Навигатор» были приняты достаточные меры к обеспечению прохождения частными охранниками ФИО5, ФИО4 периодической проверки. После отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания названые охранники были отстранены от работы.

Таким образом, суд находит, что ООО ЧОО «Навигатор» приняты надлежащие меры к исполнению п. 1 Предписания в части соблюдения требований ч. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Далее - Закон №)

Постановлением по делу ООО ЧОО «Навигатор» также вменено неисполнение п. 2 Предписания в части отсутствия в договорах на оказание охранных услуг информации о регистрационном номере лицензии.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в октябре 2023 года ООО ЧОО «Навигатор» контрагентам направлены информационные письма и проекты дополнительных для включения в заключенные договоры сведений о регистрационном номере лицензии.

Таким образом, суд находит, что ООО ЧОО «Навигатор» приняты надлежащие меры к исполнению п. 2 Предписания в части соблюдения требований ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона №.

Оценивая доводы жалобы о фактическом исполнении ООО ЧОО «Навигатор» п. 9 предписания суд приходит к следующему:

В силу ст. 16 Закон № виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) определено что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе проверки, проведённой органом Росгвардии в ООО ЧОО «Навигатор», установлено, что из девяти специальных средств БРС в сейфе фактически находятся только пять.

Внесённым предписанием на ООО ЧОО «Навигатор» возлагалась обязанность в месячный срок устранить данный недостаток.

При проведении проверки исполнения предписания доступа к сейфу, в котором хранятся специальные средства, сотрудникам Росгвардии предоставлено не было.

Таким образом, суд находит, что доказательств своевременного исполнения п. 9 предписания ООО ЧОО «Навигатор» не представлено. Внесение записей в книгу учёта специальных средств и в книгу приёма и выдачи специальных средств не свидетельствуют о надлежащем исполнении предписания, поскольку из положений п. 7 Правил № следует, что фактическим исполнением п. 9 предписания будет являться предъявление контролирующему органу всех специальных средств БРС, которые хранятся в соответствующем металлическом шкафу (в сейфе).

Обстоятельств, объективно препятствующих ООО ЧОО «Навигатор» предоставить должностным лицам органа Росгвардии возможности осмотреть содержимое названного сейфа в ходе проверки исполнения внесённого предписания, в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Все остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, правовых оснований для отмены принятого по делу постановления об административном правонарушении не содержат и на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ООО ЧОО «Навигатор», не влияют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Росгвардии действий ООО ЧОО «Навигатор» в части неисполнения п. 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № внесённого начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом того, что суд признаёт, что ООО ЧОО «Навигатор» приняты надлежащие меры к исполнению п. 1 и 2 названного предписания, назначенный административный штраф подлежит снижению до минимального размера.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> №ЛРР8100020161 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОО «Навигатор» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание на неисполнение ООО ЧОО «Навигатор» пунктов 1 и 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № внесённого начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

Размер назначенного административного штрафа снизить до 10 000 рублей.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач