Апелляционное определение № 33-340/2026 33-7277/2025 от 26 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-2493/2025

Дело № 33-340/2026

УИД 27RS0004-01-2024-008803-91

27 января 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Бузыновской Е.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ФИО2, акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца - ФИО1, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указав, что 21.03.2024г. в результате действий ФИО3, под управлением которого находился автомобиль «Nissan Note» г.р.з. № причинены механические повреждения автомобилю «Honda Fit» г.р.з. №. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован АО «Согаз», истца – ООО СК «Гелиос». 15.04.2024г. ООО СК «Гелиос» выплачено истцу страховое возмещение – 70 300,50 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 368 700 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 205 000 руб. В удовлетворении требования истца о доплате суммы страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2024г. отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 134 700 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы – 6 000 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела 08.07.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения - 134 700 руб., убытки по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., штраф - 70 350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения.

Взыскана с ООО СК «Гелиос» в доход МО городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина - 5 041 руб.

Государственная пошлина - 5 041 руб., уплаченная ФИО1 по чеку ПАО «Сбербанк» от 24.09.2024г., возвращена истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 697047 от 06.04.2024г., поскольку указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости. Судом не исследованы, не опровергнуты доводы ответчика об обоснованности иных представленных в материалы дела заключениях. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, а страховщиком осуществлено такое страховое возмещение, полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В связи с чем, ввиду отсутствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном без учета износа, отсутствуют.Кроме того, имелись основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2025г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2025г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца – ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024г. в районе ул. Узловой, д. 5 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Note» г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «Honda Fit Shuttle Hibrid» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

ДТП произошло по вине ФИО3

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован - АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, ФИО1 – ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.

25.03.2024г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на банковские реквизиты, в этот же день произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 26.03.2024г. № ХХХ0376218861, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 70 300 руб., без учета износа - 107 326 руб.

15.04.2024г. ООО СК «Гелиос» выплачено истцу страховое возмещение - 70 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 697047 от 06.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 205 000 руб., без учета износа – 368 700 руб.

18.04.2024г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об организации восстановительного ремонта, в удовлетворении которого ответом страховой компании от 21.05.2024г. отказано.

24.06.2024г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

17.07.2024г. ООО СК «Гелиос» уведомила письмом истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2024г. № У-24-77008/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 21.08.2024г. № У-24-77008/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 107 100 руб., с учетом износа - 69 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО СК «Гелиос», застраховавшим риск гражданской ответственности истца, ненадлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика доплаты страхового возмещения, исходя из выводов заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 697047 от 06.04.2024г., признанного допустимым доказательством.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд оставил без рассмотрения требования к АО «Согаз», ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Установив, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения, основное требование предъявлено обосновано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штрафа, расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, а также судебных расходов. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в частности, в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В соответствие с приведенными положениями действующего законодательства, доказательства, свидетельствующие о соблюдении страховщиком вышеизложенного порядка согласования осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абзаце втором пункта 38 указанного Постановления № 31 отмечено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Верно применив приведенные положения действующего законодательства, а также разъяснения в их применении, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта, письменного соглашения, заключенного между страхователем и страховщиком не достигнуто, оснований полагать о выборе истцом денежной формы страхового возмещения не имелось.

На основании изложенного, доводы жалобы о неверном применении норм материального права судебная коллеги отклоняет за несостоятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом мотивированно принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» № 697047 от 06.04.2024г., поскольку данное заключение выполнено специализированной организацией, с применением соответствующего нормативного обеспечения, экспертом-техником, имеющим соответствующее образование в области проведения независимых автотехнических экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников за № 1423.

Выводы, изложенные в заключении, последовательны, не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции верно отметил, что стороны с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращались.

Оснований для согласия доводами жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом периода просрочки, установленных по делу обстоятельств, взысканный судом первой инстанции штраф отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 05.02.2026