Апелляционное постановление № 22-1417/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-1417/2018

судья ... № 22-1417/2018
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.,

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.

осужденного ФИО1,

адвоката Любчук Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... городского суда ... области от 07 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ...,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Любчук Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ... районного суда ... области от 26 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением ... городского суда ... области от 07 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, указывая, что не был извещен о назначении судебного заседания в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, настаивал на рассмотрении ходатайства путем личного присутствия в судебном заседании, а не посредством видеоконференц-связи, в протоколе судебного заседания имеются неточности. Обращает внимание, что потерпевшая сторона не возражала против замены наказания. Считает неквалифицированной оказанную ему адвокатом помощь, что нарушило его право на защиту. Указывает, что за время отбытия наказания состояние его здоровья резко ухудшилось: обострились хронические заболевания, он перенес <данные изъяты>, в связи с чем выполнение правил внутреннего распорядка в учреждении стало практически невыполнимым, что обусловило появление действующих взысканий, нашедших негативное отражение в его характеристике. Настаивает на необъективности данной характеристики, поскольку в ней указано, что он не стремится к трудоустройству, в то время как он, чтобы устроиться на работу освоил две новые специальности, но в предоставлении работы ему было отказано по медицинским показаниям. Активно участвует в общественной жизни отряда, выпускает стенгазеты, за что имеет поощрения от администрации учреждения, публикуется в общественной Всероссийской правовой газете «...». Отмечает, что прокурор необоснованно сослался на наличие у него неоднократных судимостей, поскольку они отсутствуют. Просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Из смысла закона следует, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, наличие поощрения и множественных взысканий, в том числе одного действующего, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, и принимая во внимание позицию представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания, подробно изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в установленный законом срок, что подтверждает имеющаяся в деле расписка (т.№ л.д.№).

Указание осужденного о нарушении судом его прав в части обеспечения его участия посредством использования систем видеоконференц-связи, а не личного присутствия в зале судебного заседания, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку (дата) председательствующим до начала судебного заседания ставился вопрос о возможности рассмотрения материала по ходатайству с использованием системы видеоконференц-связи, осужденный ФИО1 не возражал против указанного альтернативного способа участия в заседании Рославльского городского суда Смоленской области.

Нет оснований у суда апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденного о нарушении судом его права на защиту. Из представленных материалов следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ представляла адвокат Грицук С.Ю., которая поддержала позицию осужденного, заранее согласованную с ним, выступала в судебных прениях. Заявлений об отказе от помощи названного защитника от ФИО1 в ходе судебного заседания не поступало, в связи с чем суд находит, что она надлежаще осуществляла свои полномочия по защите ФИО1, а ее профессиональные действия соответствуют стандартам качества оказания юридической помощи.

Утверждения ФИО1 о невозможности при его заболеваниях соблюдать режим в исправительной колонии также не могут быть признаны состоятельными исходя из характера нарушений, за которые на него были наложены взыскания (<данные изъяты>).

Доводы осужденного об ухудшении состояния его здоровья и необходимости перевода на лечение в лечебно-исправительное учреждение или изменение вида режима не могут быть предметом проверки в настоящем судебном заседании, поскольку не относятся к существу обжалуемого судебного решения, принятого по ходатайству ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках отдельных ходатайств осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление ... городского суда ... области от 07 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Клименко