Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-455/2024;)~М-334/2024 2-455/2024 М-334/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит суд определить степень вины ответчиков и взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 235800 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4906 руб., почтовые расходы в размере 773,44 руб., транспортные расходы в размере 7805 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил материальный ущерб автомобилю марки «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ущерба автомобилю марки «ДЭУ МАТИЗ», принадлежащего истице.

При этом, на время дорожно-транспортного происшествия, риск наступления гражданской ответственности ФИО3, как лица, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Согласно свидетельству о регистрации 9925 №, автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности.

О том, на каком праве ответчик ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством истице неизвестно, в связи с чем, исковые требования предъявлены к обоим ответчикам.

В добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен. В досудебном порядке истица обратилась к ИП ФИО6 для определения размера ущерба автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», который подготовил заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ущерба составила 185300 руб. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истицы, однако реакции на нее не последовало.

Истицей также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4906 руб., почтовые расходы в размере 773,44 руб., транспортные расходы в размере 7805 руб., которые она также просит взыскать с ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, почтовыми конвертами. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил материальный ущерб автомобилю марки «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ущерба автомобилю марки «ДЭУ МАТИЗ», принадлежащего истице.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность ФИО3 участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как установлено, на время дорожно-транспортного происшествия, риск наступления гражданской ответственности ФИО3, как лица, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № застрахован не был.

Как усматривается из свидетельства о регистрации 9925 №, автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобретен покупателем ФИО3 у продавца ФИО4

Оснований сомневаться в заключенной сделки не усматривается, учитывая также, ранее данные пояснения ФИО3 о принадлежности ему названного автомобиля на основании договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на законного владельца автомобиля «ВАЗ 21093» и участника дорожно-транспортного происшествия, по вине которого оно произошло.

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 без учета эксплуатационного износа составляет 235800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 120800 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 признал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

При таких обстоятельствах принятие судом признания иска ответчиком не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ответчиком ФИО3.

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: № в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235800 (двести тридцать пять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4906 руб., почтовые расходы в размере 773,44 руб., транспортные расходы в размере 7805 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд <адрес>.

Судья: Богданов Л.Ю.