Решение № 12-483/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-483/2017

Дело № 12-483/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Отдых-Центр» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО1, представителя комитета финансов Волгоградской области – ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Буниной Т.М.,

у с т а н о в и л:

дело №... об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя прокурора Центрального района города Волгограда Рамазанова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 28.1, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в результате проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности муниципального бюджетного учреждения культуры «Отдых-Центр».

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 27.04.2017 №06-06-14/44 директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Отдых-Центр» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ, поскольку при назначении административного наказания не в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, что совершенное им административное правонарушение не несет угрозы охраняемым общественным отношениям, а наказание является несоразмерным с тяжестью наступивших последствий правонарушения. Полагал, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, совершенное должностным лицом нарушение законодательства о контрактной системе, с учетом конкретных обстоятельств дела, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства. Так же полагал подлежащей применению ст. 4.1.1 КоАП РФ поскольку МБУК «Отдых-Центр» является субъектом малого бизнеса, и замене наказания на предупреждение.

В судебном заседании заявитель ФИО1, настаивал на отмене постановления от 27.04.2017 №06-06-14/44 по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель комитета финансов Волгоградской области ФИО3, помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Бунина Т.М., в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ниже перечисленных случаях.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Исходя из части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме подлежащей выполнению работы.

Также требования к содержанию контракта на выполнение работ установлены Законом № 44-ФЗ, а именно: частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в условия контракта включается обязательное условие о сроках осуществления приемки заказчиком выполненной работы (ее результатов) в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела следует, что в комитет финансов Волгоградской области на рассмотрение поступило постановление заместителя прокурора Центрального района города Волгограда советника юстиции Рамазанова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Отдых-Центр» ФИО1 по части 4 статьи 7.32 «Нарушение порядка заключения, изменения контракта» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района города Волгограда проведена проверка соблюдения муниципальным бюджетным учреждением культуры «Отдых-Центр» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «Отдых - центр» (Заказчик) и ООО «Оптимал- Строй» (Подрядчик), на основании результатов электронного аукциона, заключен контракт №... на благоустройство парка «Комсомольский сад» г. Волгограда на сумму 15562,001 тыс. рублей, со сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №... к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №... в ведомости основных материалов указывалась скамья парковая со следующими характеристиками: «Тип - диван. Длина 2970 мм, ширина 845 мм, высота 845 мм. Сиденье со спинкой состоит из деревянных досок без сучков: ширина 50 мм, толщина 40 мм в количестве 20 шт. Деревянные детали тщательно отшлифованы и окрашены акриловой краской. Цвет окраски светло-серый. Ножки чугунные, цвет окраски - черный. Товарный знак отсутствует».

Дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ в Приложение №... внесены изменения и данное приложение изложено в следующей редакции: «Скамья парковая. Тип - диван. Длина 3220 мм, ширина 715 мм, высота 800 мм. Сиденье со спинкой состоит из деревянных досок без сучков: ширина 50 мм, толщина 40 мм в количестве 17 шт. Деревянные детали тщательно отшлифованы и окрашены акриловой краской. Цвет окраски белый. Ножки бетонные с добавлением мраморной крошки, цвет окраски светло-бежевый. Товарный знак отсутствует».

Возможность изменения условий контракта не предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, МБУК «Отдых - центр» при исполнении контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ изменен предмет контракта, являющийся существенным условием контрактов, что является нарушением части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ №... и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №..., со стороны Заказчика подписаны директором МБУК «Отдых-Центр» ФИО1

В результате заключения дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлено изменение предмета контракта, являющегося существенным условием контракта, что является нарушением части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, условие об объеме выполняемых работ согласно вышеназванным статьям ГК РФ и Закона № 44-ФЗ является одним из существенных условий договора на осуществление подрядных работ.

Возможность изменения условий контрактов (договоров) по соглашению сторон, в части изменения объема поставляемого товара, работы, услуги предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а именно: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом: положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Иные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривают возможности изменения объема поставляемого товара, работы, услуги от предусмотренного по условиям контракта объема данного товара, работы, услуги.

Таким образом, замена МБУК «Отдых - центр» в результате заключения дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, изменение предмета контракта, являющегося существенным условием контракта, неправомерно, поскольку действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе, не предусматривает возможности изменения существенных условий контракта.

По итогам исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... его цена не уменьшилась.

В результате заключения директором МБУК «Отдых-Центр» ФИО1 дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, изменен предмет контракта, являющийся существенным условием контракта.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов административного дела, факт нарушения ФИО1 порядка заключения, изменения контракта установлен.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ФИО1 соблюсти требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части соблюдения порядка заключения, изменения контрактов, не установлено.

Изменение условий в части объема выполненной работы, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя законность оспариваемого постановления по существу вменяемого правонарушения, судья не находит оснований для его отмены.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением главы администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-к ФИО1 принят на должность директора МБУК «Отдых-Центр».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-П ФИО1 назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим) в МБУК «Отдых-Центр».

Пунктом 2.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-П на ФИО1 как на контрактного управляющего возложены полномочия по обеспечению осуществления закупок, в том числе заключению контрактов.

Таким образом, директор МБУК «Отдых-Центр» ФИО1, подписавший дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены существенные условия контракта, является ответственным должностным лицом в том понятии, которое определяет статья 2.4 КоАП РФ и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на директора МБУК «Отдых-Центр» ФИО1 обязанностей по проведению процедур заключения контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, которое привело к нарушению требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Действия директора МБУК «Отдых-Центр» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наказание за указанное правонарушение предусмотрено для должностных лиц в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание назначено ФИО1 обоснованно, поскольку являлось единственно возможным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материально-правовых последствий в качестве основания для наступления административной ответственности должностного лица. Абсолютная определенность санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, фиксированный размер административного штрафа – 20 000 руб., безусловным образом свидетельствует о тяжести административного правонарушения.

Как административным органом, так и судьей не установлено каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих признать правонарушение малозначительным.

С учетом приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о том, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, процессуальных нарушений способных повлечь отмену постановления не установлено.

На основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех приведенных в названных нормах обстоятельств. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку муниципальное бюджетное учреждение культуры «Отдых-Центр» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым должностное лицо - директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Отдых-Центр» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Олейников А.В.