Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-2290/2023;)~М-2178/2023 2-2290/2023 М-2178/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-173/2024

Дело № 2-173/2024

37RS0012-01-2023-003500-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Шарковой А.С.,

с участием помощника прокурора Лямина А.В.,

ответчиков ФИО1, Р. Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, Р. Р. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Р. Р.Р., в котором просил взыскать с них в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся потерпевшим по рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Иваново уголовному делу № по обвинению ФИО1 и Р. Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Преступными действиями подсудимых истцу причин моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях в связи с систематическим нанесением побоев, высказыванием угроз, применением насилия к истцу и его близким. Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2023 года, постановленным по уголовному делу №, гражданский иск ФИО2 был рассмотрен и его требования удовлетворены частично, с ФИО1 и Р. Р.Р. в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 09 ноября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2023 года по уголовному делу № в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 отменен, гражданский иск ФИО2 передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом не доказан факт причинения моральных страданий, свою вину в причинении истцу моральных страданий отрицал. При удовлетворении иска просил учесть его семейное и материальное положение.

Ответчик Р. Р.Р., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения иска, отрицал факт причинения истцу моральных страданий. В случае удовлетворения иска просил учесть его состояние здоровья.

Заслушав ответчиков, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2023 года по уголовному делу № установлено, что ФИО1 и Р. Р.Р. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и Р. Р.Р. из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения, под надуманным предлогом несуществующих долговых обязательств у ФИО2 перед последними, проследовали в помещение автомойки «Регион 37», расположенное по адресу: <адрес>, где находился ФИО2 Находясь в вышеуказанном помещении, ФИО1 и Р. Р.Р., действуя в рамках единого преступного умысла, из корыстной заинтересованности высказали ФИО2 требование о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей в счет несуществующего долга перед ними и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, оказывая на него психологическое давление, нанесли руками каждый не менее 2 ударов по голове ФИО2, отчего последний испытал сильную физическую боль, и высказали находящемуся в помещении автомойки ФИО2 угрозы физического насилия по отношению к нему и его семье с целью последующего систематического получения от него денежных средств. ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи, на требования ФИО1 и Р. Р.Р. вынужденно согласился.

С целью беспрепятственного систематического получения денежных средств и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, оказывая на него психологическое и физическое давление, ФИО1, находясь на придомовой территории <адрес>, высказал ФИО2 требование о передаче ему денежных средств, в размере 3000 рублей. Когда ФИО2 ответил на требование отказом, пояснив, что не располагает денежными средствами в указанной сумме, ФИО1 с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, оказывая на него психологическое давление, заставил ФИО2 встать на колени и, подобрав находящийся на земле неустановленный предмет, нанес последнему не менее одного удара в область предплечья, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Кроме того, с целью беспрепятственного систематического получения денежных средств и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, оказывая на него психологическое и физическое давление, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, высказал ФИО2 требование о передаче ему денежных средств в размере 5000 рублей в счет оплаты якобы сломанного ФИО2 ноутбука. При этом ФИО1 подкреплял высказанное им незаконное требование о передаче денежных средств угрозами применения к нему и его семье физического насилия, опасного для жизни и здоровья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и Р. Р.Р. причинили ФИО2 имущественный вред на общую сумму 100 595 рублей, физическую боль и телесные повреждения.

Вина ФИО1 и Р. Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается, в том числе, картой вызова бригады «СМП» от 09.08.2022, в соответствии с которой ФИО2 по адресу: <адрес> была оказана медицинская помощь, поводом для вызова указано потеря сознания, диагноз: расстройство вегетативной нервной системы, в жалобах/анамнезе указано об употреблении алкоголя накануне, в настоящий день состояние заикания на фоне конфликтной ситуации.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные суду доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 и Р. Р.Р. в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

О совершении подсудимыми вымогательства свидетельствуют их целенаправленные совместные действия, направленные на выдвижение потерпевшему ФИО2 требований о передачи денежных средств с достаточной периодичностью и подкреплением таких требований угрозой применения насилия и применения такового в отношении ФИО2 – подсудимыми на автомойке, затем ФИО1 во дворе дома.

О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, выдвигавших на автомойке требование ФИО2 о передаче им денежных средств в размере 5000 рублей с одновременным применением насилия в отношении него с целью оказания психологического давления в виде нанесения каждым подсудимым ударов руками по голове потерпевшего и высказыванием угроз физического насилия по отношению к нему и его семье с целью последующего систематического получения от ФИО2 денежных средств, а также последующие требования подсудимых от ФИО2 денежных средств с номера телефона ФИО1

Судом установлено, что подсудимыми совместно применялось насилие в отношении ФИО2 на автомойке с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, оказания на последнего психологического давления, а также раздельно – ФИО1 в отношении ФИО2 во дворе дома в виде нанесения неустановленным предметом не менее 1 удара в область предплечья, при этом от данного насилия потерпевший испытал физическую боль.

Октябрьский районный суд г. Иванов признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; признал Р. Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, Р. Р.Р. и ФИО1 неоднократно требовали от истца денежные средства, угрожали применением физической силы, нанесением физического вреда ему и его семье. Ответчики наносили истцу побои, от чего он испытывал физическую боль. Все угрозы истец воспринимал реально, они производили на него впечатление, после разговоров с ответчиками истец очень плохо себя чувствовал. На почве происходящего у ФИО2 произошел нервный срыв, он начал принимать успокоительные таблетки, несколько раз из-за невроза у него происходили эпилептические припадки, в связи с чем был вынужден вызывать скорую помощь.

Согласно карте вызова бригады ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Иваново» от 09.08.2022 ФИО2 оказана медицинская помощь, постановлен диагноз – расстройство вегетативной нервной системы, поводом для вызова бригады послужила конфликтная ситуация.

В соответствии с п. 1 ст. 150, п.1 ст. 151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №33).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Согласно п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует, что именно ФИО1 и Р. Р.Р., которые совершили в отношении ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, своими умышленными преступными действиями причинили ФИО2 имущественный вред, физическую боль и телесные повреждения, находятся в прямой причинено-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований, для применения положений п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 ФИО2 испытал физические страдания и нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Длительный период физических страданий и нравственных переживаний ФИО2 (испытание физической боли, реальное восприятие угроз), в результате чего истец принимал успокоительные таблетки и вызывал бригаду скорой медицинской помощи, при этом отсутствие сведений о прохождении истцом стационарного и амбулаторного лечения, обстоятельства причинения морального вреда и вреда здоровью истца.

Суд учитывает имущественное положение ответчиков: нахождение на иждивении у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, уход за матерью инвалидом, размер получаемого дохода по месту отбывания наказания; состояние здоровья Р. Р.Р. и членов его семьи, близких родственников, наличие у них всех хронических заболеваний (включая Р. Р.Р.), отсутствие дохода по месту отбывания наказания и невозможность трудоустроиться из-за состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в размере 80 000 рублей, с ответчика Р. Р.Р. в пользу истца в размере 0 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1, Р. Р. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ча (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Р. Р. Р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ча (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья Егорова А.А.