Решение № 2-2521/2018 2-2521/2018 ~ М-1414/2018 М-1414/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2521/2018

Дело №2-2521/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 07 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 171 830,82руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснив, что непосредственно повреждения мотоциклу он не причинял, мотоцикл был в исправном состоянии, в связи с чем, просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО2

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 23.08.2017г. приговором Советского районного суда г.Владивостока от 06.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что 15.09.2016г. примерно в 21час.00мин. ФИО1, являясь продавцом магазина «Мото-Депо», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО3, где работал без оформления трудовых отношений, совершил кражу со склада, арендуемого ИП ФИО3 – четырех мотоциклов: мотоцикла SUZUKI GSX R 1000, 2003 года выпуска, стоимостью 300 000руб., мотоцикла SUZUKI GSX1300 R, 2000 года выпуска, стоимостью 300 000руб., мотороллера KAWASAKI KSR110, черного цвета, 2000года выпуска, стоимостью 70 000руб., чем потерпевшей ФИО4 был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 670 000руб., а также мотоцикла KAWASAKI ZX 9R, синего цвета, 1999года выпуска, стоимостью 146 000руб., принадлежащего ФИО2 чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки от 15.11.2016г. изъятые мотоциклы, в том числе мотоцикл KAWASAKI ZX 9R, синего цвета, 1999года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в тот же день были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и возвращены потерпевшим по принадлежности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывает истец, 15 ноября 2016г. при осмотре вышеуказанных мотоциклов, в том числе мотоцикла KAWASAKI ZX 9R, синего цвета, 1999года выпуска, установлены многочисленные повреждения рам и пластиковых частей кузовов, многочисленные потертости и сколы, вмятины, разломаны или отсутствуют различные компоненты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в ООО «Компания эксперт Плюс», согласно экспертному заключению №3170/17 от 01.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZX 9R, синего цвета, 1999года выпуска, составляет 171 830,82руб.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных норм, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Компания эксперт Плюс», а также в подтверждение доводов о том, что ФИО1 не является причинителем вреда.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненным преступлением в размере 171 830,82руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 636,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 171 830,82руб.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 636,60руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская