Решение № 2А-2694/2017 2А-2694/2017~М-2093/2017 М-2093/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-2694/2017

Дело № 2А-2694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействий, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ФИО2 от 21.01.2017г. № окончено исполнительное производство №, возбужденное 24.08.2016г. в отношении ФИО4 В качестве правового основания вынесения указанного постановления судебным приставом – исполнителем сделаны ссылки на п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, исполнительное производство было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает, что решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю не соответствует закону и нарушает его права. Судебным приставом -исполнителем не был совершен целый ряд зависящих от него действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Он не располагает сведениями о том, что судебный пристав вызывал должника и запрашивал у него необходимую информацию, в том числе об его имущественном положении, что судебным приставом -исполнителем совершался выезд по месту жительства должника, тогда как по указанному адресу должником могли храниться наличные денежные средства и другое имущество, на которое необходимо было бы обратить взыскание; сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель направлял должнику требование об обязании предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, а при отсутствии ответа на него предпринял действия по получению таких сведений, направлял запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, а также запрашивал выписки по счетам должника в банках; сведениями о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в налоговые органы. Должник состоит в браке с ФИО6, вместе с тем каких-либо действий, направленных на установление совместного имущества супругов судебным приставом – исполнителем совершено не было. Незаконное окончание исполнительного производства повлекло длящееся бездействие судебного пристава – исполнителя по неисполнению исполнительного документа, что привело к существенному нарушению сроков исполнительного производства и неоправданному затягиванию исполнения судебного акта. Постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем 21.01.2017г., вместе с исполнительным листом, направлено взыскателю только 23.05.2017г. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении в установленный законом срок копии постановления нарушены его права, в том числе на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта и окончании исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ФИО2 от 21.01.2017г. об окончании исполнительного производства № от 24.08.2016г. и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ФИО2 по неисполнению исполнительного документа, выданного 22.01.2016г. Куединским районным судом Пермского края, начиная с 21.01.2016г. по настоящее время; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в период с 23.01.2017г. по 23.05.2017г.; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ФИО2 по невозвращению исполнительного документа взыскателю в период с 23.01.2017г. по 23.05.2017г.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что при предъявлении исполнительного листа к исполнению в заявлении истцом не было указано о наличии у должника какого-либо имущества, поскольку сведениями об имуществе должника не располагают. С материалами исполнительного производства до рассмотрения настоящего иска не ознакамливались. Поскольку судебный пристав не уведомлял взыскателя о ходе исполнительного производства и произведенных исполнительских действиях, истец решил, что никакие действия по исполнительному производству не производятся. Считает, что судебным приставом-исполнителем произведен не весь необходимый комплекс мероприятий, не оформлен запрос об установлении имущества должника в Управление Росреестра, в налоговые органы, не оформлен запрос в отношении супруги должника, которая не является стороной исполнительного производства, об установлении ее места жительства и совместного имущества. Настаивает на признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с момента окончания исполнительного производства, с 21.01.2017 года, по настоящее время, при этом указал, что после окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность производить какие-либо исполнительские действия. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в настоящее время взыскателем получены.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, у него на исполнении находилось исполнительное производство взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности. Исполнительный лист поступил на исполнение 22.01.2016 года, был передан судебному приставу-исполнителю ФИО5, которым было возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в Пенсионный Фонд, ЗАГС, банки, операторам сотовой связи, получены ответы из кредитных организаций. Затем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Крутняк, которым был осуществлен выход по месту жительства должника, повторно осуществлены запросы, также был направлен запрос в Управление Росреестра, из которого получен отрицательный ответ, были получены ответы из банков о наличии счета, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но денежные средства взысканы не были, поскольку на расчетном счете денег нет. При поступлении ответа из Пенсионного Фонда о том, что должник работает, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, но выяснилось, что должник уже уволился. 12.12.2016 года должнику была направлена повестка о вызове, 20.01.2017 год им был осуществлен выход по месту жительства должника. Заявлений от взыскателя о розыске должника и его имуществе не поступало, у судебного пристава отсутствовали основания для установления места жительства супруги должника и имущества. Согласен с тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю не своевременно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку в рамках осуществления исполнительных действий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в частности 25.08.2016г., 03.12.2016г. направлен запрос в банк, 25.08.2016г. – ЗАГС, ПФР о СНИЛС, запрос к оператору связи, 12.09.2016г. - в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 06.10.2016г. – направлен запрос в Росреестр. Отсутствие положительного результата на запросы не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Также судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработную плату. Судебный пристав-исполнитель наделен правом определять совокупность принудительных мер и действий, которые проводятся в отношении должника для исполнения требования исполнительного документа.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2017г. в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав – начальник ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми суд приходит к следующему.

Административный истец обосновывает заявленные требования тем, что судебным приставом – исполнителем не был совершен ряд зависящих от него действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела и исполнительного производства установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Куединским районным судом Пермского края от 22.01.2016г., 24.08.2016г. судебным приставом – исполнителем ФИО8 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения по указанному исполнительному производству судебными приставами были осуществлены следующие мероприятия: направлены запросы в кредитные организации, операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС-Банк», направлены запросы в Комитет ЗАГС Пермского края, ПФР, Управление Росреестра по Пермскому краю, получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, должнику направлено извещение о вызове на прием к СПИ.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, частности 20.12.2017 г., 16.10.2016 г.,

21.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя, поскольку должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определен не исчерпывающий перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленный на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, а также учитывая, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа, обязывающего должника ФИО9 выплатить ФИО3 денежную сумму, утрачена ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд, оценивая обоснованность доводов истца, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2017 года о прекращении исполнительного производства является законным.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности принятого постановления об окончании исполнительного производства, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Так, в пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд считает, что судебным приставом - исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника, постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2017 года является соответствующим закону.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил. Указанное подтвердил в судебном заседании представитель административного истца, который также пояснил, что ни на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, ни в настоящее время не располагают сведениями о наличии какого-либо имущества должника.

Довод стороны истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало установить место жительства супруги должника и совместное имущество суд считает не состоятельным, поскольку стороной исполнительного производства она не является.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в период с 21.01.2017 года по настоящее время удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом 21.01.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с этим судебным приставом – исполнителем ФИО2 не могли производиться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по оконченному исполнительному производству. Указанное обстоятельство подтвердил и представитель административного истца в судебном заседании.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и по невозвращению исполнительного листа взыскателю в период времени с 23.01.2017 года по 23.05.2017 года не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1, 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из указанных норм действующего законодательства следует, что исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю одновременно с копией постановления об окончании исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист был направлен ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 несвоевременно - 23.05.2017 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не имеется, так как совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует, поскольку на момент рассмотрения дела бездействие устранено, указанные выше документы административным истцом получены. Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что признание бездействия судебного пристава – исполнителя в указанной части незаконным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в настоящее время его права не нарушаются, документы получены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Каких-либо иных требований, доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: