Решение № 2-2017/2025 2-2017/2025~М-2137/2025 М-2137/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2017/2025

Дело № 2-2017/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-003225-54)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 декабря 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Бариновой Е.П.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен хозблок. Соседний земельный участок принадлежит ответчикам.

По смежной границе указанных земельных участков на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 1 метра от забора произрастают четыре низкорослых дерева (2 сливы, 1 яблоня, 1 груша), которые доставляют истцу неудобства, так как ветки свисают над ее участком и забором, затеняют посадки, роняют листву, которую необходимо убирать.

Также имеются опасения, что в случае падения стволов деревьев забор может быть разрушен и будет причинен вред жизни и здоровью ей и жильцам ее дома в случае их нахождения во дворе в момент падения.

28.06.2024 и 19.07.2024 она направила ответчикам уведомление (претензию) о необходимости вырубки деревьев и кустов и уборке смежной территории, которое осталось без внимания. Деревья и кустарники до настоящего времени не вырублены.

Просит обязать ответчиков спилить четыре низкорослых дерева (2 сливы, 1 яблоню, 1 грушу), произрастающих на их земельном участке, на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с соседним земельным участком № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что еще полтора года назад просила ответчиков спилить деревья, они что-то спиливали, но ветки снова отрастают. После ее обращения в суд ответчики спилили полностью 2 сливы, опилили ветки груши и яблони, которые растут в ее сторону. С ее стороны на границе земельных участков ничего не посажено, но ей не нравится, что листья падают на ее участок и ей приходится их убирать, кроме того она считает, что спорные деревья больные и их болезнь может передаться на ее растения и почву, могут отломиться и упасть и причинить вред жизни и здоровью ей и членам ее семьи.

Ответчик ФИО3, ее представитель и представитель ответчика ФИО2 – адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчиков Баринова Е.П. пояснила суду, что ФИО3 не является собственником смежного со ФИО5 земельного участка, его собственник ФИО2, который ежегодно в осенний период производит опил деревьев. Никакого уведомления о том, что ФИО5 просит спилить деревья, которые расположены по смежной границе, ФИО2 не получал. Да, действительно, летом 2024 г. она уведомляла их о том, что будет устанавливать по границе новый забор и чтобы они убрали все лишнее, чтобы избежать причинения ущерба, про деревья ничего в данном уведомлении не сказано. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что растущие по границе деревья создают угрозу жизни и здоровью, затеняют участок или заражают почву и растения.

Представитель третьего лица – администрации Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», находящегося по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 796 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», находящегося по адресу: <адрес> является ФИО2

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 803 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, не является смежным по отношению к земельному участку ФИО1

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов высших судебных инстанций от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

К юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных деревьев, требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу истца, причинения ему вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным деревьям и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

Из объяснений истца судом установлено, что на земельном участке ответчика ФИО2 на расстоянии менее 1 метра от забора произрастают четыре низкорослых дерева (2 сливы, 1 яблоня, 1 груша), которые доставляют ей неудобства, так как ветки свисают над ее участком и забором, затеняют посадки, роняют листву, которую необходимо убирать, деревья заражены. Также имеются опасения, что в случае падения стволов деревьев забор может быть разрушен и может быть причинен вред жизни и здоровью жильцов ее дома и ей в случае их нахождения во дворе в момент падения.

В ходе судебного заседания истец не отрицала, что 2 сливы спилены полностью, груша и яблоня с ее стороны опилены, но утверждает, что это было сделано ответчиком после ее обращения в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушении указанной нормы не представлено доказательств, подтверждающих влияние деревьев на затенение земельного участка, что деревья заражены и могут нанести вред ее растениям и почве, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки своих доводах о нарушениях, допущенных смежным землепользователем, также не заявлено.

Истец ссылается на СП 53.13330.2019, которые носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требований, кроме того они относятся к Планировке и застройке территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, а также обоснования истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком было удовлетворено требование после обращения в суд, а следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку в дело не представлено доказательства того, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца, принимая во внимание, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву, не установив ограничений или невозможность использования по целевому назначению принадлежащего ответчику земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025

Судья Н.А. Грошева