Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-467/2020

31RS0015-01-2020-000575-69

дело № 2-467/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Установил:

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.01.2007 года ФИО1 и ее дети ФИО5 и ФИО3 вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Истица, утверждая, что ответчик в декабре 2018 самовольно сменил замок на входной двери в квартиру, закрыв ей доступ в квартиру, сам в ней не проживает, не пользуется, на ее просьбу о добровольном урегулировании конфликта не реагирует, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ей квартирой №, по адресу: <адрес>, передав ей от нее ключ.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали. Суду пояснили, что неоднократно пытались войти в квартиру, вызывали участкового, но из-за конфликта с ФИО7, и учитывая просьбы соседей вынуждены обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился,Извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная корреспонденция направленная ему как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

ФИО3 не возражает против удовлетворения иска ФИО1, суду пояснил, что проживал в квартире по <адрес>, когда ходил в школу, сейчас вселиться в указанную квартиру они не могут, так как ответчик поменял замок.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования считает обоснованными, о чем указала в заявление, адресованном суду.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новооскольского районного суда (http://novooskolsky.blg.sudrf.ru).

С учетом мнения истца, его представителя, надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, допросив свидетеля Я., суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.01.2007 ФИО1, ФИО5, ФИО3 вселены в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой № <адрес> отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.01.2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Поэтому право пользования Еволенко спорным жилым помещением считается установленным и не может быть оспорено.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ее дети вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, соглашение о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, в связи с чем, в соответствии с указанными нормами права приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что не проживание ФИО1 в спорной квартире имеет место из за конфликтных отношений с ФИО4

Суд считает, то истица вынужденно, по независящим от нее обстоятельствам, в силу сложившихся неприязненных отношений с ФИО4 реализовывать свое право пользования спорной квартирой и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заявлением в ОМВД России по Новооскольскому району, от 17.01.2020, сообщением о проведенной проверке по указанному заявлению от 20.01.2020, сообщением ООО «Центральное» на запрос суда, показаниями свидетеля Я.

Так, свидетель Я. пояснила, что Еволенко ее подруга, они дружат много лет и всместе работают в <данные изъяты>. Она мнго раз была в квартире по <адрес>, где проживала Татьяна, пока была жива т.Люба. Потом Татьяна помирилась с мужем и переехала к нему. В 2019 году она опять решила переехать на <адрес>, когда они приехали то не смогли поспасть в квартиру, так как в двери стоял новый замок, а ключа у Еволенко нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как заинтересованным лицом по делу она не является, ее показания последовательны и не противоречат материалам дела.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу что действия ФИО4, в силу имеющихся неприязненных и конфликтных отношений с ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком жилищными правами, нарушают принцип равенства прав нанимателей жилого помещения в отношении споной квартиры.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о передаче ей ключа от спорной квартиры являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав его передать ключ от указанной квартиры в течение месяца, послке вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья