Решение № 2А-10334/2018 2А-10334/2018~М-8405/2018 М-8405/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2А-10334/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября2018 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий и решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскание исполнительского сбора в размере 62 4 74, 76 рублей незаконным, возвратить на расчетный счет ООО «ФИО1» сумму исполнительского сбора в размере 62 474. 76 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением суда с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма 892 496,51 руб., которая списана с расчетного счета общества ОСП по Западному округу г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. Затем с расчетного счета административного истца ОСП по Западному округу г. Краснодара были списаны следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 217 328 рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 192 843 рубля 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 130 369 рублей 01 копейка, общая сумма дополнительного списания составила 540 541 рубль 20 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось, сумма в размере 478 066, 44 рублей 44 копеек, была возвращена как ошибочно списанная. Однако, сумма в размере 52 474 рублей 76 копеек осталось удержана в качестве исполнительского сбора.

Административный истец полагает действия и постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконными, для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФИО1» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.96,99 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Западному округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО1», взыскатель ФИО3, предмет исполнения- взыскание 892 496,51 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах представленного исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о вручении постановления ответчику – должнику по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ФИО1» списано для перечисления ФИО3 892 496,51 руб.

Затем с расчетного счета административного истца ОСП по Западному округу г. Краснодара были списаны следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 217 328 рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 192 843 рубля 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 130 369 рублей 01 копейка, общая сумма дополнительного списания составила 540 541 рубль 20 копеек.

Сумма удержаний в размере 478 066, 44 рублей 44 копеек возвращена как ошибочно списанная. Однако, сумма в размере 52 474 рублей 76 копеек осталось удержана в качестве исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесенного после исполнения решения суда и требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должнику ООО «РСЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении ему срока для добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд считает, что заявленные ООО «РСЦ» требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий и решений незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «ФИО1» исполнительского сбора в размере 62474, 76 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать ОСП по Западному округу г.Краснодара устранить допущенные нарушения прав должника ООО «ФИО1».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –