Решение № 2-132/2020 2-132/2020(2-1944/2019;)~М-1430/2019 2-1944/2019 М-1430/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-132/2020

Дело № 2-132/2020 13 января 2020 года

78RS0018-01-2019-002231-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание ФИО3 на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, отстранить ФИО2 от наследования по завещанию как недостойного наследника, признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является родственницей ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ завещала ей ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, оформив завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 (№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако нотариусом было сообщено о наличии более позднего завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 (№). Истец полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы ввиду существенных пороков воли, поскольку не выражает действительных намерений завещателя, при подписании завещания ФИО3 действовала под влиянием заблуждения, обмана со стороны ФИО2, на что указывают материалы рассмотренного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела № в отношении ФИО2 Судом установлено наличие у ФИО2 умысла на незаконное приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, последующее хищение денежных средств в особо крупном размере от его продажи, реализуя его, ФИО2 действовала из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, злоупотребления доверием ФИО3 под предлогом оказания помощи по сбору документов для вступления в наследство после смерти мужа. В рамках оперативного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны объяснения о том, что ей было предложено с целью погашения имеющегося у нее кредита входить в доверие к людям, в том числе к ФИО3, для того, чтобы получать от них доверенности, продавать жилье, на вырученные деньги приобретать людям другое жилье, а разницу присваивать себе. В объяснениях ФИО2 позиционировала ФИО3 как одинокую, выпивающую бабушку, к которой надо будет войти в доверие с целью завладения ее квартирой. Учитывая обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание: злоупотребление ФИО3 спиртными напитками, проживание ФИО3 одной, совершение ФИО2 мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, истец полагает, что завещании составлено с пороком воли, что указывает на наличие правовых оснований для признания завещания недействительным. ФИО2 предлежит отстранению от наследования по завещанию как недостойный наследник. За истцом подлежит признанию право собственности на наследственное имущество по завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 1131, 168, 167, 177, 1117 ГК РФ.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Оганисян К.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниями совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана со стороны ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Молодовой В.А., действующей на основании ордера и доверенности, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира на праве общей совместной собственности с 1993 года принадлежала ФИО3 и ее супругу ФИО6, который снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ФИО1 Данное завещание (№) удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание (№), удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, завещала ФИО2

31.01.2019ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Петродворцового района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО3 заведено два наследственных дела нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 № на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (подано в установленный законом шестимесячный срок) о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 № на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (подано в установленный законом шестимесячный срок).

Вступившим в законную силу приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потрепавшего ФИО8, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО9, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3, ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение права на недвижимое имущество, последующее хищение денежных средств в особо крупном размере от его продажи и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, путем обмана, злоупотребления доверием ФИО3 под предлогом оказания ей помощи по сбору документов для вступления в наследство, оформила от имени ФИО3 на свое имя нотариально удостоверенную доверенность на право продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, и покупки любой квартиры, находящейся на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ оформила от имени ФИО3 на свое имя нотариально удостоверенную доверенность на право принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО6, после чего, продолжая совершать охватываемые их умыслом мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, и ДД.ММ.ГГГГ, предоставив вышеуказанные документы, действуя на основании ранее выданной доверенности заключила нотариально удостоверенный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО10, который впоследствии был направлен для регистрации в Петродворцовй отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, намереваясь тем самым осуществить отчуждение права собственности принадлежащего потерпевшей объекта недвижимости и причинить ущерб ФИО3 в особо крупном размере, однако, свои действия не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО3, осознав преступность действий ФИО2, обратилась с заявлением в полицию, в связи с чем право собственности ФИО10 на квартиру не было зарегистрировано. При этом ФИО2 было дано указание войти в доверие ФИО3, ухаживая за последней, а после предложить оказать помощь по сбору документов для вступления в наследство и осуществления незаконного перехода права собственности. ФИО2 полностью признала свою вину в совершении преступления, дала подробные показания о событиях, времени и месте совершенных с ее участием преступлений, сообщила схемы совершения преступлений и роли каждого при их совершении.

Статьей 1111 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, и в случае, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Истцом доказательств, позволяющих применить при разрешении заявленных требований положения п. 1 ст. 177 ГК РФ суду не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпунктам 4, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Представленный истцом приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 суд рассматривает в качестве письменного доказательства в силу положений ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, подлежащего оценке наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

К материалам настоящего дела приобщены копии имеющихся в вышеуказанном уголовном деле протокола принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, указывая, что последняя в период с начала июля 2018 года, войдя в доверие, пыталась продать принадлежащую ей квартиру; объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 не намеревалась ни продавать, ни завещать принадлежащую ей квартиру ФИО2, говорила ФИО2 о том, что намерена завещать квартиру своей племяннице, вместе с ФИО2 ФИО3 посещала нотариуса, подписала документы, полагала, что это завещание на племянницу.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках оперативного расследования, следует, что в июле 2018 года она, действуя по предварительному сговору, должна была познакомиться с одинокой выпивающей бабушкой, войти к ней в доверие с целью завладения ее квартирой, реализовывая данный умысел, она у подъезда познакомилась с ФИО3, предложила ей свою помощь дойти до магазина, помогла приобрести покупки, проводила ее до дома, зашла с ней в квартиру, предложила свою помощь по хозяйству, на что пожилая женщина согласилась, в дальнейшем она стала приезжать к ФИО3 каждый день и делала все, чтобы войти к ФИО3 в доверие, в том числе покупала спиртные напитки; в середине июля 2018 года они с ФИО3 подали заявление о восстановлении паспорта, после получения паспорта ФИО3 у нотариуса на <адрес> оформила на ее имея завещание и доверенность на распоряжение квартирой.

Оценивая обстоятельства, установленные приговором суда, а именно наличие преступного умысла ФИО2 при знакомстве с ФИО3 в июле 2018, который был реализован путем обмана, злоупотребления доверием ФИО3, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она вошла в доверие к потерпевшей, оказывая ей помощь по хозяйству и оформлению документов, в том числе связанных с получением наследства после умершего супруга, пояснения ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не имела намерения завещать квартиру ФИО2, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает то обстоятельство, что завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ее подлинному волеизъявлению, при составлении завещания ее воля сформировалась под влиянием обмана со стороны ФИО2, которая вошла в доверие ФИО3, реализовывая преступный умысел, в результате чего у потерпевшей сложилось неверное ошибочное представление (заблуждение) относительно личности ФИО2, ее намерениях и добросовестности действий, данное заблуждение являлось существенным, поскольку разумно и объективно оценивая ситуацию, ФИО3 не совершила бы сделку (завещание), если бы знала о действительном положении дел, что в силу ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ влечет недействительность завещания.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Доводы истца о противоправном характере действий ФИО2 в отношении ФИО3 со ссылками на положения 1117 ГК РФ направлены на защиту нарушенного права истца как наследника по завещанию, которое в данном случае восстановлено путем признания завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая наличие завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещана ФИО11, принимая во внимание, что ФИО11 в установленный законом срок приняла наследство после смерти наследодателя, путем подачи заявления нотариусу, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска о признании завещания недействительным ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером, указанная сумма судебных расходов истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать завещание ФИО3, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, недействительным.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 53,70 кв.м, расположенной на втором этаже, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2020