Определение № 33-10797/2016 33-624/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 33-10797/2016

дело №33-624/2017(33-10797/2016)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Султанова Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области на определение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.09.2015 года были удовлетворены её исковые требования к Министерству социального развития Оренбургской области, администрации муниципального образования «Нестеровский сельсовет Новосергиевского района» о признании распоряжения об отказе в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья незаконным, признании незаконным распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить меры социальной поддержки. В связи с рассмотрением данного дела в суде ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, а также по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на ГСМ *** рублей, а всего *** рубля. Просила взыскать указанные расходы с ответчиков в свою пользу.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 23.11.2016 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу ФИО1 взысканы: с Министерства социального развития Оренбургской области расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, с администрации муниципального образования «Нестеровский сельсовет Новосергиевского района» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Министерство социального развития Оренбургской области обратилось с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение от 23.11.2016 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2015 года по делу по иску ФИО1 к Министерству социального развития Оренбургской области, администрации Нестеровского сельсовета Новосергиевского района Оренбургской области о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил распоряжение Министерства социального развития Оренбургской области № *** от (дата) об отказе ФИО1 в предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилья и распоряжение администрации МО «Нестеровский сельсовет Новосергиевского района» № *** от (дата) о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязал Министерство социального развития Оренбургской области предоставить ФИО1, как ***, социальную выплату на приобретение жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.12.2015 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.09.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства социального развития Оренбургской области – без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем оказанной помощи, сложность рассматриваемого дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с Министерства в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Между тем, соглашаясь с необходимостью взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Факт участия Б. В.Ю., представлявшего в судебном процессе интересы истца ФИО1 на основании доверенности, и оплаты его услуг истцом подтверждается материалами дела, в том числе представленными договором поручения об оказании юридической помощи №*** от (дата) с ООО «***», приходным кассовым ордером от (дата), согласно которому ФИО1 оплатила *** рублей за оказание юридических услуг по договору, актом выполненных работ от (дата).

Вместе с тем, учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере *** рублей завышенной и считает необходимым изменить обжалуемое определение суда, снизить размер подлежащих взысканию с Министерства социального развития Оренбургской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и соответствующей требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов, суд также взыскал с ответчика Министерства социального развития Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определением в указанной части.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от (дата), выданной представителю истца Б. В.Ю., не следует, что данная доверенность выдана в связи с необходимостью участия представителя в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, позволяют использование выданной доверенности для выполнения иных поручений.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части взыскания с ответчика Министерства социального развития Оренбургской области в пользу истца нотариальных расходов в сумме *** рублей отменить, принять в указанной части новое определение, которым отказать во взыскании нотариальных расходов, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Иных оснований для отмены либо изменения определения суда от 23.11.2016 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2016 года в части взыскания с Министерства социального развития Оренбургской области в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей изменить, взыскать с Министерства социального развития Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей.

Это же определение в части взыскания с Министерства социального развития Оренбургской области в пользу ФИО1 нотариальных расходов отменить, принять в данное части новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства социального развития Оренбургской области расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2016 года суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи