Решение № 12-349/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-349/2025

дело 12-349/2025

21MS0015-01-2025-000714-56


РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР 26 августа 2025 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 20 июня 2025 года о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата> на ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу. В жалобе указал, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата> в отношении него следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

ФИО2 на судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский», в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая наличие в материалах достаточных доказательств для рассмотрения жалобы, мнение участвующего в судебном заседании представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также в целях своевременного рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») введены правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата> следует, что ФИО2 <дата> в 4 часа 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <число>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении <число> от <дата> ФИО2 <дата> в 4 часа 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: рапортом ст. ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» ФИО3, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения; объяснениями начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» ФИО4 от <дата>; рапортом полицейского ПВО ИВС ОМВД России «Козловский» ФИО5 от <дата>, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Козловский» ФИО6 от <дата>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <число> от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <число> от <дата> усматривается, что основанием для требования сотрудником Госавтоинспекции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у ФИО2 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления ТС, после чего должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, сначала ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований закона, содержит необходимые сведения, время, место и основания для отстранения. Протокол был зачитан ФИО2 вслух, при ведении видеозаписи (диск №4, запись «VID_20250215_040351» время с 12:20 по 14:20).

Как установлено из материалов дела первоначально в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в последующем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе об отстранении допущена описка в части указания времени.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,088 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер», прошедшим поверку, что объективно подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что отсутствие в чеке алкотестера подписи ФИО2 или записи «от подписи отказался» не являются существенными нарушениями КоАП РФ по отношению к установлению в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС Госавтоинспекции водитель ФИО2 отказался.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом вышеперечисленными исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, установлен факт не выполнения водителем ФИО2 управлявшим автомашиной, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Суд считает, что мировой судья правильно посчитал их достаточными для установления наличия события вмененного ФИО2 административного правонарушения и виновности в его совершении.

Его деяния мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признакам невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд второй инстанции находит, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение, исследованными материалами дела об административном правонарушении, и состав указанного административного правонарушения в действиях правонарушителя доказан.

Оснований не доверять документам, составленным административным органом, у суда не имеется, все они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГАИ и полиции не установлено. Не приведено таковых и в жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, им дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывался, не основаны на фактических обстоятельствах, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым как указано выше суд не находит.

Таким образом, действия водителя ФИО2, который отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказом от прохождения медицинского освидетельствования является отказ, высказанный сотруднику полиции при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу. При этом отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения всего освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования.

При таких обстоятельствах суд находит, жалоба ФИО2 не основана на фактических обстоятельствах, доводы жалобы материалами дела не подтверждаются, суд находит их заявленными с целью уклонится от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, в жалобе заявителя не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района ЧР к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается вышеуказанными исследованными материалами административного дела, в том числе косвенно его собственными пояснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела, каких либо существенных нарушений закона при административном производстве мировым судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от <дата> (полный текст постановления изготовлен <дата>) о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев