Приговор № 1-426/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-426/2025

61RS0№-22

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой С.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Волкова А.О. и помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Заболотней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: г... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в период времени не ранее ... и не позднее 08 часов 00 минут ..., более точное время следствием не установлено, являясь лицом, которому дороги жизнь, здоровье и благополучие ЛОА с ... содержащегося в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном по адресу: ..., находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на дачу лично взятки должностному лицу - Свидетель №6, состоящему в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, в значительном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий, осознавая, что указанные действия являются незаконными, поскольку могли быть осуществлены только коллегиально, а не единолично БДП., достиг с последним устной договоренности об оказании помощи ЛОА в осуществлении перевода между камерными помещения вышеуказанного учреждения для улучшения условий его содержания, за передачу Свидетель №6 незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег в размере 55000 рублей, путем перевода на принадлежащую Свидетель №6 и находящуюся в его пользовании банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России», привязанную к расчетному счету № и принадлежащему ему (Свидетель №6) и находящемуся в его пользовании абонентскому номеру: №.

После чего, Свидетель №6, в период времени не ранее 08 часов 00 минут ... и не позднее 08 часов 00 минут ..., находясь, на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по ... Свидетель №8 от ... № «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными», на дежурстве в составе дежурной смены №, на режимной территории ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по ..., расположенного по адресу: ..., действуя в отсутствие письменного разрешения начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области или лица его замещающего, то есть в нарушение Федерального закона от ... № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 257 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ... № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», п.п. 5, 25, 40, 44 должностной инструкции младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по ..., из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о переводе ЛОА в камерное помещение с лучшими условиями содержания за незаконное денежное вознаграждение, осознавая, что в силу занимаемого должностного положения может способствовать указанным действиям, совершил незаконные действия, то есть отдал распоряжение ЛОА о необходимости покинуть помещение камеры № режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по ..., на что Свидетель №1, не осведомленный о преступных действиях Свидетель №6, подчинился.

После чего, Свидетель №6, продолжая реализацию договоренности, достигнутой с ФИО1, в период времени не ранее 08 часов 00 минут ... и не позднее 08 часов 00 минут ..., находясь на режимной территории ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: ..., убедившись в отсутствии посторонних лиц, из числа администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, которые могли бы наблюдать за его действиями, сопроводил ЛОА в помещение камеры № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, где оставил для дальнейшего содержания, осуществив фактический перевод ЛОА между камерными помещениями учреждения, то есть действия, относящиеся к полномочиям другого лица, совершенные должностным лицом единолично, однако могли осуществляться только коллегиально.

В свою очередь, ФИО1, в период примерно с 08 часов 00 минут ... по 14 часов 55 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий своих действий в виде дискредитации органов исполнительной власти, выраженной в подрыве авторитета и доверия к ним со стороны общества и граждан, и сознательно желая их наступления, осознавая, что Свидетель №6 в силу занимаемого должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям в пользу ЛОА, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Свидетель №6, неоднократно совершал звонки и писал смс сообщения на мобильный телефон Свидетель №6 посредством приложения «WhatsApp», в ходе которых выражал согласие на передачу денежных средств в размере 55 000 рублей за совершение незаконных действий со стороны должностного лица - Свидетель №6, а именно за перевод ЛОА из одного камерного помещения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в другое для улучшения условий его содержания.

Далее, ФИО1, ... в 14 часов 55 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий своих действий в виде дискредитации органов исполнительной власти, выраженной в подрыве авторитета и доверия к ним со стороны общества и граждан, и сознательно желая их наступления, осознавая, что Свидетель №6 в силу занимаемого должностного положения и во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности способствовал действиям в пользу ЛОА в виде его перевода из одного камерного помещения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в другое для улучшения условий его содержания, понимая, что указанные действия являются незаконными и не входят в должностные обязанности Свидетель №6, и могут осуществляться только коллегиально, попросил своего сына – Свидетель №9, не осведомленного о его преступных намерениях, осуществить ранее достигнутою договоренность с Свидетель №6, а именно осуществить денежный перевод в размере 55000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за совершение заведомого незаконного действия со стороны Свидетель №6, после чего Свидетель №9, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Xiaomi» модель «13 Lite», используя мобильное приложение, с банковской карты №, открытой в ПАО «ВТБ», перечислил денежные средства в размере 55 000 рублей на указанную Свидетель №6 банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России», привязанную к расчетному счету № и принадлежащему ему (Свидетель №6) и находящемуся в его пользовании абонентскому номеру: №, за совершение последним заведомо незаконного действия, а именно за перевод ЛОА из одного камерного помещения ФКУ СИЗО № 5 ГУФСИН России по Ростовской области в другое для улучшения условий его содержания.

Подсудимый Свидетель №9 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полостью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что Свидетель №5 является его давней знакомой, на дне рождения которой он познакомился с Свидетель №6, с которым та состояла в романтических отношениях, а также они проживали вместе. Тогда же ему стало известно, что Свидетель №6 работает в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, но на какой должности состоит, он не знал. Также, у него есть знакомый Свидетель №1, который был заключен под стражу, в связи с совершением преступления. Так, он периодически отправлял «передачки» ЛОА В мае 2024 года ему стало известно, что Свидетель №1 содержится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, а также, что у него довольно плохие условия содержания в камере, а именно, что совместно с ним в камере содержится слишком много людей. Так как ему была небезразлична судьба ЛОА, он решил как-то помочь ему. Он вспомнил, что у Свидетель №5 имеется сожитель, который работает в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем он решил написать Свидетель №5, чтобы она дала ему номер телефона Свидетель №6 В ходе данного разговора он не говорил Свидетель №5 для каких целей ему это нужно, а просто сказал, что хочет проконсультироваться с Свидетель №6 по личным вопросам. Свидетель №5 поделилась с ним номером телефона Свидетель №6 Далее, ..., около 12 часов 00 минут он связался с Свидетель №6, позвонив ему, в ходе разговора он рассказал Свидетель №6 о ситуации, которая сложилась в настоящее время с его знакомым Свидетель №1, пояснив Свидетель №6, что тот является следственно-арестованным и содержится в СИЗО-5. Он рассказал Свидетель №6, что Свидетель №1 содержится в камере, где у него плохие условия содержания, выражающиеся в том, что в камере слишком много заключенных, и ЛОА из-за этого плохо. Также он сказал Свидетель №6, что он хотел бы как-то помочь, чтобы его перевели в просторную камеру. Выслушав его, Свидетель №6 сказал, что у него есть возможность помочь ему, но за денежную сумму в размере 55 000 рублей, из которых, со слов Свидетель №6 должно быть предназначено 10 000 рублей Свидетель №6, а 45 000 рублей – кому-то еще, кому именно, Свидетель №6 не пояснял. Также БДА сказал, что денежные средства нужно перевести только путем безналичного банковского перевода на принадлежащую ему банковскую карту. В дальнейшем он писал Свидетель №6 посредством социальной сети «WhatsApp», а именно он писал ему ... примерно в 12 часов 50 минут. Он знал, что Свидетель №6 в связи с осуществлением трудовой деятельности в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области является должностным лицом. Также, он знал, что в его обязанности входит контроль за лицами, содержащимися в вышеуказанном учреждении. При этом, он понимал, что для перевода содержащихся в сизо необходимо какое-то основание, а также, что это осуществляется через руководство ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем, он осознавал, что просит совершить Свидетель №6 незаконные действия, а именно действия, которые не входят в его обязанности, и что он не уполномочен принимать подобные решения. Таким образом, он понимал, что за незаконное вознаграждение в виде взятки Свидетель №6 совершит незаконные действия. После их разговора, спустя какое-то время, Свидетель №6 перезвонил ему и сообщил, что ЛОА удалось перевести в другую камеру. Затем, БДА напомнил, что за оказанную помощь он обещал перевести ему денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения. Так как на тот момент у него не было необходимой суммы, он сообщил это Свидетель №6, на что тот ответил, что в таком случае, если он ему не переведет деньги, он переведет ЛОА обратно в камеру с худшими условиями содержания. Он заверил Свидетель №6, что в ближайшее время найдет денежные средства и переведет ему всю необходимую сумму, и Свидетель №6 согласился подождать. Затем, в какой именно день он не помнит, но после разговора с Свидетель №6, с ним связалась Свидетель №5 и сказала, что он поступает неправильно, а именно, что у них с Свидетель №6 была договоренность, но свою часть сделки он не выполнил. При этом Свидетель №5 говорила общими фразами, не приводя конкретную ситуацию, из чего он понял, что ей неизвестно, что он должен был дать взятку Свидетель №6 за оказание помощи им, которую он осуществлял, пользуется своим служебным положением. Ей он также ничего об этом не рассказывал. ... в дневное время суток, находясь в своей квартире по адресу: ..., он попросил своего сына Свидетель №9 перевести с его банковской карты 55 000 рублей по номеру телефона, который он ему продиктует. При этом, он не пояснял Свидетель №9, что данные денежные средства переводятся в качестве незаконного вознаграждения за решение вопроса о переводе ЛОА из одной камеры в другую камеру. Так, в 14 часов 55 минут ... на банковскую карту «Сбербанк», привязанную к номеру телефона: №, через систему быстрых платежей, получателем был указан «Свидетель №6 Б.» с банковской карты ПАО «ВТБ» №, привязанная к номеру счета: №, и к номеру телефону Свидетель №9 через мобильное приложение банка: №, в размере 55 000 рублей был совершен перевод денежных средств Свидетель №6 Затем данные денежные средства в сумме 55 000 рублей наличными он отдал своему сыну – Свидетель №9 Данные денежные средства переводились в качестве взятки Свидетель №6 за перевод ЛОА в камеру с лучшими условиями во время содержания того под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по ..., в которой Свидетель №6 осуществлял трудовую деятельность. Иным лицам он не рассказывал о данной ситуации. Свидетель №9 он рассказал подробности о причине переводе денежных средств только после указанных событий. (т. №, л.д. №)

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетеля ЛОА, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он содержался в СИЗО с ... по ..., в связи с тем что в отношении него ... было возбуждено уголовное дело по ч. 3. ст. 228.1 УК РФ, и он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ... он прибыл в СИЗО и был помещен в камеру №, где находится до ..., затем с ... по ... содержался в камере №, после этого с ... по ... содержался в камерах № и №. Свидетель №6 ему не был знаком, в какой-либо отношениях с ним не состоял. Однако, в настоящее время ему известно о том, что Свидетель №6 является сотрудником СИЗО, который осуществлял его перевод и конвоирование его при переводе из камеры № в камеру №. Он переводился ... из камеры № корпуса № в камеру № корпуса №. Сотрудником СИЗО, который его переводил и конвоировал был Свидетель №6, иные сотрудники СИЗО при данном переводе не участвовали. ФИО1 его знакомый, так как является его другом. С ФИО1 он познакомился около 1 года назад на корпоративе в г. Ростов-на-Дону в каком-то кафе-ресторане (название не помнит), расположенном по .... К ФИО1 он не обращался с целью его перевода в камеру с лучшими условиями содержания. Он не осведомлен кому принадлежали денежные средства в размере 55 000 рублей, которые ФИО1 передал Свидетель №6 для улучшения условий его содержания. Ни он, ни его знакомые, ни родственники не передавали ФИО1 какие-либо денежные средства для дальнейшей передачи Свидетель №6 Ему ничего не известно, каким образом ФИО1 узнал о необходимости улучшения условий его содержания в камерном помещении. Однако, может предположить, что сам Свидетель №6, зная в каких условиях он содержится, мог сообщить об этом ФИО1, с которым, как ему в данный момент стало известно, они проживали неподалеку, и могли быть знакомы или могли иметь общих знакомых. Он с ФИО1, находясь в СИЗО, не связывался. (т. № л.д. №)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что с ... он состоит в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. В его должностные обязанности входит в отсутствие начальника учреждения, следить за законностью соблюдения прав осужденных, а также контроль за функционированием деятельности учреждения, а также иные обязанности, с которыми он ознакомлен своевременно и в полном объеме. В период времени с 08 часов 00 минут ... по 08 часов 00 минут ... он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте, расположенном по адресу: .... С ним также в указанное дежурство находился младший инспектор 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №6 Следственно-арестованный Свидетель №1 ему лично не знаком, так как он не знаком лично со всеми содержащимися в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем что-либо о нем пояснить не может. О переводе ЛОА из одного камерного помещения в другое ему стало известно после задержания Свидетель №6 О том, что ... Свидетель №6 лично осуществлен перевод следственно-арестованного ЛОА между камерными помещениями за незаконное денежное вознаграждение, он узнал от сотрудников УСБ ГУФСИН России по Ростовской области. К нему Свидетель №6 с данным вопросом не обращался. Также он каких-то указаний о переводе ЛОА не давал, каких-либо денежных средств за указанный перевод он не получал. Каких-либо подробностей о данной ситуации ему ничего неизвестно. Решение о переводе следственно-арестованных из одного камерного помещения в другое осуществляется на основании письменного разрешения начальника учреждения. Также, указанное решение он как дежурный помощник начальника учреждения может реализовать, а также он может дать соответствующие указания подчиненным ему сотрудникам, в том числе Свидетель №6 Однако, данных указаний о таковом переводе, в период суточного дежурства с ... по ..., а также ранее, он не делал. Начальником учреждения в тот период являлся Свидетель №8 Он не получал от Свидетель №8 письменного разрешения на перевод ЛОА между камерными помещениями, а также он не помнит, чтобы в тот день осуществлялись какие-то согласованные переводы между камерными помещениями. Но может пояснить, что в соответствии с его должностью, данные решения ему должны быть известны. При этом, сведения о переводе осужденных между камерами, в том числе вносятся в электронную базу, из которой потом составляется справка на лицо, пароль от указанной базы не является секретным и никаким документом не закреплен, сообщается в устной форме при приеме на работу в учреждение. У него на компьютере на рабочем месте также имеется данная база, к которому имеет доступ он, и на компьютере в сборном отделе, где происходит обыск арестованных лиц. Доступ к данной базе в период с ... по ... имелся у Свидетель №6, так как он, согласно приказу, находился именно там в свое дежурство, то есть, если в указанной базе имеются сведения о переводе ЛОА, то их мог внести в том числе и Свидетель №6 Он таких сведений в электронную базу не вносил. ФИО1 ему неизвестен, он с ним никогда не виделся и не общался. Также, денежных средств от указанного лица он не получал. (т. №, л.д. №)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что с ... он осуществляет трудовую деятельность в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в должности старшего инспектора отдела режима и надзора. Свидетель №6 ему знаком с ... года, так как они вместе работали. Он находилась на суточном дежурстве на режимной территории ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: ..., в период времени с ... 08 часов 00 минут до ... 08 часов 00 минут. Свидетель №6 в составе данной дежурной смены не было, и он не помнит видел ли он его в период с ... по ..., в связи с давностью событий. Об обстоятельствах противоправных действий Свидетель №6 ему ничего на период сентября 2024 года известно не было. Он не был их очевидцем, в его присутствии Свидетель №6 никого из подозреваемых, обвиняемых и осужденных между камерами за денежные вознаграждения не переводил. Сам Свидетель №6 ему об этом также ничего не пояснял, другие коллеги ему об этом тоже ничего не поясняли. В настоящее время ему известно о том, что Свидетель №6 совершил преступление на территории СИЗО, связанное переводом за денежное вознаграждение лица из числа спецконтингента между камерами. Обвиняемого ЛОА он не помнит, так как в связи с большим количеством содержащихся в учреждении, он не запоминает всех их числа спецконтингента. Если такой обвиняемый и содержался в СИЗО-5, то он ничем особенным не выделялся. Подозреваемые, обвиняемые и осужденные переводятся между камерами только на основании письменного решения начальника учреждения или лица, его замещающего. Исполнение этого решения может быть возложено на младших инспекторов дежурной службы. В ранее указанное дежурство не было подобных поручений о переводе содержащийся в СИЗО между камерами. По собственной инициативе младшие инспекторы не вправе перевести лиц из числа спецконтингента между камерами. ФИО1 ему неизвестен, он с ним никогда не виделся и не общался. Денежных средств от указанного лица он не получал. (т. №, л.д. №)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что с 2022 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений, совершенных лицами из числа спецконтингента и в отношении таковых, сбор информации об оперативной обстановке на территории учреждения, а также иные обязанности, с которыми он ознакомлен своевременно и в полном объеме. Свидетель №6 ему знаком, так как ранее он также осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанном учреждении в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы учреждения. ... в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, а также в это же время ... он находился на своем рабочем месте, в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном по адресу: .... С ним на работе из оперативных сотрудников оперативного отдела находился только Свидетель №7 ЛОА, который насколько ему известно содержался в вышеуказанном учреждении, ему лично не знаком, он его не помнит, в том числе, потому что у них транзитный изолятор, и в день может проходить большое количество осужденных, ввиду чего, что-либо о ЛОА он пояснить не может. О переводе указанного лица из одного камерного помещения в другое ему стало известно после задержания Свидетель №6, но какие-либо подробности о случившемся ему неизвестны. Официальных сведений о том, что в период времени с ... по ... будет осуществляться какой-либо перевод арестованных лиц не имелось, в связи с чем, он даже не знал о таковом. Также, согласно сложившейся практике, всеми вопросами, связанными с переводами арестованных между камерными помещениями всегда занимался Свидетель №7 К нему Свидетель №6 по поводу перевода ЛОА между камерными помещениями не обращался, он ему таковых указаний не давал и не мог давать, так как все переводы арестованных лиц выполняются по письменному разрешению начальника учреждения. Насколько ему известно, такового разрешения на перевод ЛОА начальник учреждения не давал, и он не слышал от кого-либо указаний о переводе ЛОА в другое камерное помещение. В соответствии с занимаемой им должностью, он обязан контролировать нахождение арестованных на территории учреждения, вместе с тем, если таковой находится в помещении какой-либо камеры, то значит, что на это по правилам есть письменное разрешение начальника учреждения на перевод. Таковые разрешения и их исполнение не проверяют, а лишь соответствие постатейного содержания арестованных в камерах, поэтому, основания перевода ЛОА они могли и не проверять, главное, чтобы он находился в той камере, в которой может содержаться, исходя из совершенного им преступления. ФИО1 ему неизвестен, он с ним никогда не виделся и не общался. Денежных средств от указанного лица он не получал. (т. №, л.д. №)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что с ... он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. В соответствии с занимаемой им должностью, в его должностные обязанности входит проведение сбора материалов по фактам допущенных правонарушений на территории учреждения, сбор информации об оперативной обстановке в учреждении. Ранее, а именно до привлечения Свидетель №6 в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении него, Свидетель №6 работал в должности инспектора ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области на протяжении трех лет. Обвиняемый Свидетель №1 ему лично незнаком. О том что такой заключенный содержался в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области ему стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №6 В поле зрения оперативного отдела Свидетель №1 не попадал, отбывает свой первый срок, какого-либо операторного интереса не представлял. Не отрицает, что он мог его видеть, но не запомнил этого. О переводе обвиняемого ЛОА из одного камерного помещения в другое он не знал, никаких команд Свидетель №6 о переводе обвиняемого ЛОА он не давал. В том числе, Свидетель №6 с просьбой о переводе обвиняемого ЛОА к нему не обращался. В период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ... он находился в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном по адресу: ..., то есть на своем рабочем месте. С ним на работе из оперативных сотрудников оперативного отдела находился только Свидетель №4 Официальных сведений о том, что в период времени с ... по ... будет осуществляться какой-либо перевод арестованных лиц не имелось, в связи с чем, он даже не знал о таковом. Свидетель №6 в указанный день, а также в иные дни, по поводу перевода ЛОА между камерными помещениями не обращался, а также им не давалось таких указаний. Все переводы арестованных лиц выполняются по письменному разрешению начальника учреждения – Свидетель №8, который не давал разрешения на перевод ЛОА, и он не слышал от кого-либо указаний о переводе ЛОА в другое камерное помещение. В период времени с ... по ... он находился в дополнительном отпуске в соответствии с приказом ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО от ... №К, то есть его не было на рабочем месте, в связи с чем он даже не может давать каких-либо распоряжений Свидетель №6 о переводе ЛОА из одного камерного помещения в другое. ФИО1 ему неизвестен, он с ним никогда не виделся и не общался. Денежных средств от указанного лица он не получал. (т. №, л.д. №)

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что в период времени с ... по ... он состоял в должности начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. В соответствии с занимаемой им в указанный период должностью, в его обязанности входило организация деятельности учреждения, в том числе утверждение переводов спецконтингента между камерами на территории учреждения, а также иные, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен своевременно и в полном объеме. Касаемо перевода следственно-арестованных из одного камерного помещения в другое может пояснить следующее. Имеются следующие основания перевода следственно-арестованного: состояние здоровья, личная безопасность, вступление приговора в законную силу либо в случае нарушения требований статей 23, 33 ФЗ № 103 от ... «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в том числе перелимит следственно-арестованных в камере, где на одного человека приходится менее 4-х квадратных метров. Инициатором перевода следственно-арестованного может оперативный сотрудник, сотрудник отдела режима и надзора либо сотрудник отдела специального учета, в зависимости от оснований перевода. В случае, если установлено одно из вышеуказанных оснований перевода следственно-арестованного, принимается решение, то есть утверждается перевод следственно-арестованных из одной камеры в другую при наличии на то вышеперечисленных оснований, начальником учреждения, либо лицом его замещающим. Исполнять решение о вышеуказанном переводе имеет право оперативный дежурный, то есть дежурный помощник начальника учреждения, а также он мог давать такое указание подчиненным сотрудникам, в том числе младшему инспектору 1 категории дежурной службы, указания о таковом переводе. Порядок перевод осужденный регулируется Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а именно: в приложении №. Свидетель №6 ему знаком, так как в период времени его работы в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, он являлся его подчиненным, который состоял в должности младшего инспектора 1 категории ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. В тот период, в каких-либо отношениях, помимо рабочих, они с Свидетель №6 не состояли. Следственно-арестованный Свидетель №1 ему лично не знаком, что-либо о нем пояснить не может, так как не всех содержащихся в вышеуказанном учреждении он знал лично. О том, что ... Свидетель №6 осуществлен перевод следственно-арестованного ЛОА из одной камеры в другую за незаконное денежное вознаграждение он узнал от сотрудников УСБ ГУФСИН России по Ростовской области, при этом, о подробностях совершения Свидетель №6 данного перевода ему ничего не известно. В период времени с ... по ... он находился на рабочем месте, отпуска и каких-либо командировок в указанный период времени у него не было. При этом, он может пояснить, что решение о переводе ... ЛОА должно было приниматься непосредственно им, но насколько он помнит, такового решения им не принималось. Перевод следственно-арестованного из одной камеры в другую осуществляется на основании письменного разрешения начальника учреждения, однако, в период времени с ... по ..., насколько он помнит в настоящее время, он подобного разрешения о переводе следственно-арестованного ЛОА не подписывал, кто-либо по данному вопросу к нему не обращался, какие-либо денежные средства за осуществление такового перевода ему никто не предлагал и не передавал. ФИО1 ему неизвестен, он с ним никогда не виделся и не общался. Денежных средств от указанного лица он не получал. (т. №, л.д. №)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ФИО1 приходится ей знакомым. С Свидетель №6 они знакомы около двух лет, и они состоят в романтических отношениях, а также сожительствовали в период времени с ... по ... года. Свидетель №6 ранее состоял в должности инспектора в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. Свидетель №6 не делился с ней какой-либо информацией о своей работе, а она ничего не спрашивала. Так, она познакомила Свидетель №6 с ФИО1, а именно ... во время ее дня рождения она представила их друг другу. Они также общались в указанный день, и Свидетель №6 сообщил ФИО1 о своем месте работы. При ней они больше не встречались и рабочие вопросы Свидетель №6 не обсуждали. После указанных событий, в конце ... года, с ней связался ФИО1 и спросил, как он может связаться с Свидетель №6, так как ему нужна консультация по вопросу СИЗО, но при этом каких-либо подробностей ФИО1 ей не пояснял. После этого она спросила у Свидетель №6 о том, может ли она дать его контактный номер ФИО1, так как последнему нужно было с ним поговорить, на что Свидетель №6 выразил свое согласие, после чего она дала ФИО1 номер Свидетель №6 Она согласилась помочь, так как давно знала ФИО1, и он всегда производил хорошее впечатление, в связи с чем она не могла подумать, что ФИО1 мог спрашивать номер телефона Свидетель №6 для дальнейшего совершения противоправных действий. О дальнейших взаимодействиях Свидетель №6 с ФИО1 ей неизвестно, а именно, о чем они общались и каким способом. В один из дней в начале сентября 2024 года, точную дату она не помнит, но не исключает, что ..., в период времени между 11 часов 00 минут и 12 часов 00 минут, Свидетель №6 связался с ней посредством абонентской связи и сообщил, что ФИО1 несерьезно отнесся к решению того вопроса, за помощью в решении которого он ранее обращался к Свидетель №6 При этом, Свидетель №6 не пояснял ей подробностей, а просто высказывал свое недовольство ФИО2, а именно что тот не сделал того, что обещал. Она также стала высказывать недовольство, так как давно знала ФИО1 и считала его ответственным человеком. В ходе данного разговора они с Свидетель №6 договорились встретиться у нее дома по вышеуказанному адресу через пару часов. Так, в тот же день Свидетель №6 пришел после дежурства на работе к ней домой и в ходе разговора рассказал, какая именно у него была договоренность с ФИО1 В СИЗО-5 содержался знакомый ФИО1 На тот момент она не знала об этом, в том числе данные его знакомого, но в настоящий момент ей известно, что его зовут Свидетель №1 Этот арестант жаловался ФИО1 на условия содержания, в связи чем ФИО1 решил обратиться к Свидетель №6 для того, чтобы улучшить эти условия для этого арестанта. Свидетель №6 согласился помочь ФИО1, при этом, сообщил ФИО1, что за это нужно заплатить деньги в размере 55 000 рублей. Таким образом, Свидетель №6 с ФИО1 договорились о том, что Свидетель №6 помогает ФИО1 с решением вопроса об улучшении условий содержания этого арестанта, а ФИО1 за это в качестве благодарности переводит Свидетель №6 деньги на карту в размере 55 000 рублей. После чего Свидетель №6 свое обещание выполнил, а ФИО1 затягивал с переводом денег. После указанного разговора с Свидетель №6, она ушла из квартиры по своим делам, а Свидетель №6 остался у нее по адресу: .... Ей не понравилось поведение ФИО1, так как тот согласился на вышеуказанное условие, значит, он должен их выполнить. В связи с этим, она позвонила ФИО1 и высказала ему, что он ведет себя неправильно, так как он согласился на это, а теперь не выполняет условия сделки. При этом, ФИО1 она ничем не угрожала, не шантажировала его, просто она высказывала ему свое недовольство, так как она считала его ответственным человеком. Каких-либо денежных средств за то, что она попросила ФИО1 ускориться с поиском денег для перевода Свидетель №6, ей никто не обещал. Также, ее никто не просил обсуждать это с Свидетель №6 или ФИО1, она просто не хотела, чтобы между ними возник конфликт. Далее, после указанных событий, а именно в 15 часов 00 минут указанного дня, когда она еще не вернулась домой и сообщил, что деньги на карту поступили, только с карты, не принадлежащей ФИО1 Она сказала Свидетель №6, что это не имеет значения, главное, что деньги ему в итоге перевели и все получилось так, как он хотел. Она это сказала, так как она обрадовалась, что все-таки ФИО1 выполнил свое обещание. Свидетель №6 никаких денег ей из суммы, полученной от ФИО1, не обещал, так как никакого участия она в этой договоренности не принимала. Если они и обсуждали вопрос о деньгах в ходе этого разговора с Свидетель №6, то это касалось их личных взаимоотношений и не связано с деньгами, полученными от ФИО1 Таким образом, Свидетель №6 в начале сентября 2024 года получил от ФИО1 денежные средства. Не исключает, что это было ..., незадолго до их с Свидетель №6 телефонного разговора, который был примерно в 15 часов 00 минут. Как она позднее узнала, что это была сумма в размере 55 000 рублей. Ей ни Свидетель №6, ни ФИО1 никаких денег из этой суммы не передавали. Она какого-либо содействия не оказывала, только высказала ФИО1 свои возмущения касательного того, что тот не выполняет договоренности. В дальнейшем они с Свидетель №6 и ФИО1 к этой теме не возвращались. А также в настоящее время, после указанной ситуации, она прекратила общение с ФИО1 Она никому не сообщила, в том числе, в правоохранительные органы, о том, что Свидетель №6 за деньги, полученные от ФИО1, совершает какие-то действия по своему месту работы в СИЗО, поскольку не придавала этому значения, не думала о том, что действия Свидетель №6 преступны и что могут возникнуть такие последствия. Также, Свидетель №6 неоднократно переводил ей денежные средства, так как они ранее проживали вместе, и он оказывал финансовую поддержку, а именно часто оплачивал бытовые нужды. Точные даты, когда он переводил ей денежные средства, она не помнит, а также в каких суммах. Не исключает, что Свидетель №6 мог ей перевести денежные средства в размере 15 000 рублей ..., но это никак не связано с получением денежных средств от ФИО1 (т. №, л.д. №)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ранее он работал в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: .... В его должностные обязанности входил контроль за спецконтингетном, а также иное согласно его должностной инструкции. Вместе с тем, принятие решений о переводе осужденных между камерами в его обязанности не входило. Он мог только исполнить это решение, принятое начальником учреждения, при этом, о таком решении ему сообщалось сотрудниками оперативного отдела. С Свидетель №5 они давно состоят в романтических отношения, а также сожительствовали в период времени с ... по октябрь 2024 года. Так, в конце 2023 года, а именно в декабре, но точную дату он не помнит, она познакомила его с ее знакомым ФИО1 на дне рождении Свидетель №5 В данный день, в ходе разговора, он рассказал ФИО1, что является работником СИЗО, но о подробностях своей работы и что входит в трудовые обязанности он не рассказывал. В конце лета ..., Свидетель №5 обратилась к нему, сообщив, что ФИО1 хочет с ним обсудить что-то, но подробностей она не знала, просто спросила его, может ли поделится номером его мобильного телефона с ФИО1, на что он согласился. После указанного диалога, спустя какое-то время ФИО1 связался с ним, скорее всего посредством телефонной связи. ФИО1 в ходе их диалога сообщил, что у него есть близкий знакомый в СИЗО-5 - Свидетель №1, который страдает из-за условий своего содержания, а именно что там много людей, которые содержатся в одной камере, и ФИО1 хотел бы помочь ЛОА с переводом в камеру с более лучшими условиями содержания. В ответ, он сказал ФИО1, что для того, чтобы перевести ЛОА в другую камеру, ФИО1 должен заплатить ему 55 000 рублей переводом на моет банковскую карту. Также, в ходе данного диалога он сказал ФИО1, что 10 000 рублей будут предназначаться ему, а 45 000 рублей – якобы некоторым его вышестоящим коллегам, но кому точно, он не пояснял ФИО1 Но на самом деле, никаких коллег, с которыми он собирался делится деньгами не было, он собирался забрать полную сумму в размере 55 000 рублей в свое пользование, для личных нужд. Таким образом, в ходе данного диалога с ФИО1 они договорились, что он переведет ЛОА в другую камеру, а ФИО1 передаст ему вознаграждение в размере 55 000 рублей за его действия, которые он может совершить в соответствии с занимаемой им должностью. ФИО1, согласившись на данную сделку, сообщил ему, что тот переведет ему деньги сразу же, как только тот найдет такую возможность, а именно, он сказал, что постарается это сделать в ближайшие несколько дней с момента их последнего разговора. В один из дней в начале сентября 2024 года, когда он находился на рабочем месте, точную дату не помнит в связи с давностью событий, кто-то из оперативных сотрудников оперативного отдела, кто точно он не помнит, сообщил ему о необходимости перевода ЛОА в другую камеру. Он выполнил это требование оперативных сотрудников и перевел ЛОА из камеры № в корпусе № в камеру № корпуса № на режимной территории СИЗО. При этом, каких-либо документов он об этом не составлял, никаким образом данное действие он не документировал. При этом, о том, что они с ФИО1 общались и договаривались об оплате за данный перевод, ЛОА он ничего не говорил, так же, как и Свидетель №1 ему ничего об этом не сообщал. А также, он не говорил ни с кем их числа сотрудников ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области об этом, не сообщал о своих действий, за которые он должен был получить вознаграждение в размере 55 000 рублей, в том числе, никому иному не обещал и не собирался переводить данные денежные средства. Также он ни с кем, кроме ФИО1, из числа знакомых ЛОА не общался, в том числе, с матерью ЛОА Далее, когда он перевел ЛОА и его суточное дежурство завершилось, он вышел из СИЗО, после чего сообщил ФИО1 о том, что перевод ЛОА в камеру с более лучшими условиями состоялся и напомнил ФИО1 о том, что тот должен перевести за это 55 000 рублей. ФИО1 сказал, что прямо сейчас не получается перевести ему деньги, но в ближайшее время переведет ему за это денежные средства, о которых они ранее договаривались. Далее, ... в период времени между 11 часов 00 минут и 12 часов 00 минут, он позвонил Свидетель №5 и сообщил, что ФИО1 несерьезно отнесся к решению того вопроса, за помощью в решении которого он ранее обращался к нему. При этом, он не говорил о подробностях, а сообщил, что у них с ФИО1 была договоренность, что он должен был помочь ему, но без каких-либо подробности и уточнений. Свидетель №5 в ответ также стала возмущаться, так как она давно знает ФИО1 и была огорчена, что он отнёсся несерьезно к их с ним договоренности. Также, в ходе данного разговора они с Свидетель №5 договорились встретиться у нее дома по адресу: .... ... спустя какое-то время после разговора с Свидетель №5, он пришел после дежурства на работе домой к Свидетель №5 Он не помнит, рассказывал ли в этот момент ДМФ о подробностях их договоренности с ФИО1 Через какое-то время, Свидетель №5 вышла по своим делам, а он остался дома по указанному адресу. Однако, он не просил ее помогать ему с чем-либо в данном вопросе, он просто поделился с ней своими возмущениями касательно поведения ФИО1 Он не просил ее оказывать какое-либо содействие, в том числе связываться с ФИО1 по данному вопросу, а также не обещал ей часть суммы из 55 000 рублей, которые ему должен был передать ФИО1 В 14 часов 55 минут ... он находился по месту жительства Свидетель №5 по адресу: .... В этот момент денежные средства в размере 55 000 рублей ему были переведены на моет банковскую карту, однако, отправителем денежных средств являлся не сам ФИО1, но фамилия была та же. Он понял, что это денежные средства, которые ему перевел ФИО1 При этом, в ходе расследования уголовного дела в отношении его, ему стало известно, что перевод совершался с телефона сына ФИО1, однако тот в их договоренности не участвовал, и он даже не знаком с ним. Через несколько минут после этого он созванивался с Свидетель №5 и рассказал ей о том, что тот вопрос, за разрешением которого к нему обращался ФИО1, связанный с его работой, решен. Они с ней созванивались, так как Свидетель №5 в это время уходила из квартиры по своим делам, и он был один в квартире. Если в ходе этого разговора они и обсуждали с Свидетель №5 какие-то вопросы о деньгах, то они обсуждали исключительно их бытовые вопросы, так как они состоят в романтических отношениях, и данные разговоры никаких не связаны с обстоятельствами перевода ЛОА между камерами и получением им за это денег от ФИО1 эти разговоры не связаны. Также, он действительно неоднократно переводил Свидетель №5 денежные средства на бытовые нужды, так как они проживали вместе и состоят в отношениях. Не исключает, что мог ей переводить денежные средства в размере 15 000 рублей ..., однако, это никак не связано с денежными средствами, полученными от ФИО1 Он мог отправлять Свидетель №5 денежные средства по несколько раз в день, в связи с их отношениями. Также, он действительно рассказал Свидетель №5 о подробностях договоренности он не помнит, но это было точно после того, как он перевел ЛОА из одной камеры в другую. Деньги в размере 55 000 рублей он у ФИО1 не вымогал, ФИО1 сам добровольно согласился передать ему эти деньги. В том числе, он не доводил до сведения ФИО1 угроз совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ЛОА, а также заведомо не создавал условий, при которых ФИО1 вынужден был бы передать 55 000 рублей с целью предотвращения таких последствий. ФИО1 сам инициативно к нему обратился, чем он воспользовался в своих корыстных интересах. Денежными средствами, полученными от ФИО1, в размере 55 000 рублей он распорядился по своему усмотрению, потратил на свои нужды, ФИО1 эти деньги он не возвращал. Должностным лицам ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области он никакую часть денежных средств из этих 55 000 рублей, полученных от ФИО1, не передавал и об этом ни с кем не договаривался. Иные лица о получении им денежных средств, в том числе, его коллеги из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, осведомлены не были. Также, после указанного дня, он более не общался и не виделся с ФИО1 Также, так как они с ФИО1 виделись только один раз и общались несколько раз посредством мобильной связи, дать ей какую-либо характеристику не может, за исключением того, что он посчитал его неисполнительным человеком, так как он не сразу отправил ему денежные средства, согласно их договоренности. (т. №, л.д. №

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что что он проживает по адресу: ..., совместно со своим отцом ФИО1 ... в дневное время суток он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда к нему обратился отец перевести денежные средства в размере 55 000 рублей с его банковской карты ПАО «ВТБ» №, привязанной к номеру счета: №, и к моему номеру телефону через мобильное приложение банка: +№. При этом, сначала ФИО1 не пояснял ему для какой цели нужно перевести данные денежные средства, но у него с отцом доверительные отношения, поэтому он согласился выполнить его просьбу. Также, до этого момента он не говорил ему, что у него будет подобная просьба. По просьбе ФИО1, ... в 14 часов 55 минут он совершил перевод денежных средств в размере 55 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк», привязанную к номеру телефона: №, через систему быстрых платежей, получателем был указан как «ФИО с его банковской карты «ВТБ». При этом, получать денежных средств ему не был знаком, он слышал о нем впервые. После того, как он перевел денежные средства, ФИО1 вернул ему 55 000 рублей наличными средствами. Как пояснил ему в дальнейшем ФИО1, эти деньги предназначены в качестве незаконного вознаграждения для того, чтобы его знакомого в СИЗО перевели из одной камеры в другую камеру, с лучшими условиями. Позднее он ему также рассказал, что эти деньги предназначены были его знакомому сотруднику СИЗО. Каковы данные этого сотрудника, он не знает, о том, что у папы есть такие знакомые, ему не было известно. (т. №, л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру абонента в сети оператора связи ООО «Т2 Мобайл» +№. В ходе осмотра установлено телефонное соединение между Свидетель №6 и ДМВ в период времени с ... по .... (т. №, л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены два листа формата А-4, содержащие сведения о банковском переводе денежных средств ... в 14 часов 55 минут в сумме 55 000 рублей с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего Свидетель №9 Б. на получателя Свидетель №6 Б., имеющего номер телефон «+№». (т. №, л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены оптический диск, полученный из ПАО «Сбербанк» ... с движением денежных средств по счетам на имя Свидетель №6; оптический диск марки «Mirex» с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический диск марки «aceline» с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленные сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Ростовской области. (т. 1, л.д. 53-69)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого было осмотрено уголовное дело по обвинению Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В ходе осмотров материалов указанного уголовного дела были обнаружены следующие процессуальные документы, представляющие интерес для следствия:

- приказ от ... № «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными», согласно которому Свидетель №6 входил в состав дежурной смены № с 08 часов 00 минут ... до 08 часов 00 минут ..., и находился, в том числе, на сборном отделении;

- справка на имя ЛОА, согласно которой Свидетель №1 содержался в камере № с ... по ...; в камере № с ... по ...; затем в камере № с ...;

- протокол явки с повинной Свидетель №6 от ..., согласно которой Свидетель №6 коротко сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а также пояснил, что получил от ФИО1 55 000 рублей за перевод арестованного ЛОА из одной камеры в другую в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, являясь сотрудником указанного учреждения;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы от ..., согласно которой установлено, что Свидетель №6, являясь младшим инспектором I категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области БЛП, используя свое служебное положение, получил от ФИО1 денежные средства в размере 55 000 рублей за перевод из камерного помещения № в камерное помещение № обвиняемого ЛОА, в соответствии с ранней достигнутой договоренности между Свидетель №6 и ФИО1;

- акт о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наведение справок» от ..., согласно которому установлен денежный перевод на имя Свидетель №6 в размере 55 000 рублей, совершенный ... в 14 часов 55 минут 16 секунд из кредитной организации ПАО «ВТБ»;

- акт опроса Свидетель №9 от ..., согласно которому он пояснил, что ... к нему обратился ФИО1 перевести денежные средства в размере 55 000 рублей на счет, привязанный к абонентскому номеру №, получателем являлся Свидетель №6 Б. При этом для какой цели он переводил денежные средства указанному лицу, ФИО1 ему не пояснял;

- стенограмма рассекреченных разговоров младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области старшины внутренней службы Свидетель №6 от ..., согласно которой зафиксирован диалог Свидетель №6 и Свидетель №5, подтверждающий причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению;

- стенограмма рассекреченных разговоров младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области старшины внутренней службы Свидетель №6 от ..., согласно которой зафиксирован диалог Свидетель №6 и Свидетель №5, подтверждающий причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению;

- стенограмма рассекреченных разговоров младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области старшины внутренней службы Свидетель №6 от ..., согласно которой зафиксирован диалог Свидетель №6 и ФИО1, подтверждающий причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению;

- стенограмма рассекреченных разговоров младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области старшины внутренней службы Свидетель №6 от ..., согласно которой зафиксирован диалог Свидетель №6 и Свидетель №5, подтверждающий причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению;

- стенограмма рассекреченных разговоров младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области старшины внутренней службы Свидетель №6 от ..., согласно которой зафиксирован диалог Свидетель №6 и Свидетель №5, подтверждающий причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению;

- справка от ..., согласно которой Свидетель №6 в период с ... по ... на больничном, дополнительных днях отдыха и в отпусках не находился;

- объяснение ФИО1 от ..., согласно которому он пояснил, что его знакомый Свидетель №1, который содержится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, находится в камере с плохими условиями, в связи с чем он достиг договоренности с Свидетель №6, который являлся сотрудником указанного учреждения, что окажет помощь в данном вопросе путем перевода ЛОА из одного камерного помещения в другое за денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Также, в ходе опроса ФИО1 пояснил, что ... в 14 часов 55 минут, находясь по адресу: ..., попросил своего сына Свидетель №9 перевести денежные средства в размере 55 000 рублей на счет кредитной организации ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №6 При этом, он не пояснил для каких целей был совершен указанный перевод, а также вернул Свидетель №9 денежные средства в размере 55 000 рублей наличными;

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI №, принадлежащий ФИО1, в ходе которого обнаружен диалог с Свидетель №6, в котором отражен разговор о сложившейся между указанными лицами договоренности;

- объяснение Свидетель №6 от ..., согласно которому он пояснил, что он состоит в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. Также, в ходе дачи объяснения он пояснил, что достигнул договоренности с ФИО1 о переводе следственно-арестованного ЛОА из одной камеры в другую в вышеуказанном учреждении за денежные средства в размере 55 000 рублей. Так, ... в 14 часов 55 минут он получил указанные денежные средства путем безналичного перевода на его банковскую карту ПАО «Сбербанк»;

- протокол очной ставки между обвиняемым Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №7 от ..., согласно которому Свидетель №7 показал, что указаний Свидетель №6 на перевод следственно-арестованного ЛОА не давал, на что Свидетель №6 пояснил, что не помнит, кто именно дал ему таковое указание, однако, не утверждал, что это был Свидетель №7;

- протоколом дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №6 от ..., согласно которому он пояснил, что переводил Свидетель №5 денежные средства на бытовые расходы, в связи с тем, что они состоят в отношениях;

- приказ от ... № лс «О назначении Свидетель №6», согласно которого Свидетель №6 назначен на должность младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области;

-должностная инструкция младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по ... Свидетель №6, согласно которой Свидетель №6 обязан в соответствии с п.п. 5, 25, 40, 44 должностной инструкции младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по ..., утвержденной ... начальником ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель №8, в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ № от ... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом № 103-ФЗ от ... «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ; при выводе инспектору подозреваемых, обвиняемых или осужденных из камеры передавать их младшему по выводу и по счету принимать от него, отражая это в постовой ведомости; при открытии двери камеры в дневное время должно присутствовать не менее трех человек; должностной инструкции, согласно которой вывод подозреваемых, обвиняемых или осужденных из камеры осуществляется по одному, при этом, младший инспектор по выводу принимает по счету лиц, выводимых из камеры;

- приказ от ... № лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», согласно которому расторгнут контракт о службе и Свидетель №6 уволен по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником);

- выписка из приказа Минюста России от ... № дсп, содержащей инструкцию об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, согласно которой утверждены основания и порядок перевода подозреваемых, обвиняемых и осужденных из одной камеры в другую, подтверждающие причастность Свидетель №6 к совершению инкриминируемого ему преступления;

- заключение о результатах служебной проверки от ..., согласно которого факт нарушений считать подтвердившимися, Свидетель №6 уволить со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. (т. №, л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрено уголовное дело по обвинению Свидетель №6 и к материалам уголовного дела приобщены следующие предметы: оптический диск с образцами Свидетель №6, ... г.р.; оптический диск, содержащий образцы голоса ФИО1; оптический диск, с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический диск, с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», оптический диск, содержащий информацию о движениях денежных средств по счетам на имя Свидетель №6; оптический диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру абонента в сети оператора связи ООО «Т2 Мобайл» +№. (т. №, л.д. №)

- протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены следующие предметы: оптический диск с образцами Свидетель №6, ... г.р.; оптический диск, содержащий образцы голоса ФИО1; оптический диск, с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий телефонные разговоры Свидетель №6 с Свидетель №5; оптический диск, с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий телефонные разговоры Свидетель №6 с Свидетель №5, а также телефонные разговоры Свидетель №6 с ФИО1; оптический диск, содержащий информацию о движениях денежных средств по счетам на имя Свидетель №6, в ходе которого обнаружено зачисление денежных средств в сумме 55 000 рублей, совершенное ... на номер карты №, принадлежащей Свидетель №6; оптический диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру абонента в сети оператора связи ООО «Т2 Мобайл» +№, в ходе которого обнаружены абонентские соединения с абонентского номера +№, принадлежащего Свидетель №6 на абонентский номер +№, принадлежащий Свидетель №5 от ... в 14 часов 20 минут 51 секунд, ... в 14 часов 21 минуту 46 секунд, ... в 09 часов 49 минут 47 секунд, ... в 16 часов 41 минуту 33 секунды, ... в 07 часов 26 минут 19 секунд, ... в 07 часов 49 минут 23 секунды, ... в 11 часов 17 минут 59 секунд, ... в 14 часов 20 минут 45 секунд, ... в 14 часов 35 минут 17 секунд, ... в 15 часов 00 минут 30 секунд, ... в 17 часов 34 минуты 06 секунд. (т. №, л.д. №)

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель №9 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «13 Lite». (т. 3, л.д. 18-20)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «13 Lite», принадлежащий Свидетель №9, в ходе которого установлено, что мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «13 Lite» имеет IMEI-код (слот SIM 1) – №; IMEI-код (слот SIM 2) – №, а также был обнаружен чек по операции в мобильном приложении «ВТБ» от ... в 14 часов 55 минут, согласно которого в указанное время был совершен перевод денежных средств в размере 55 000 рублей получателю – Свидетель №6 Б., телефон получателя - +№. (т. №, л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр ... по ..., где ФИО1 указал на участок, где он находился ... в 14 часов 55 минут совместно с Свидетель №9, когда последний по просьбе ФИО1 переводил денежные средства в размере 55 000 рублей на банковскую карту Свидетель №6 в качестве незаконного вознаграждения, в помещении кухни. (т. 2, л.д. 178-187)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1, помимо её признания подсудимым, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения и письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого, страдающего ВИЧ-инфекцией (субклиническая стадия 3); состояние здоровья находящейся на иждивении подсудимого его престарелой матери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, согласно заключению ВКК.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Установив наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания, руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его коррупционного характера и степени тяжести суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа при этом определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения иных дополнительных видов наказания суд не усматривает.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, поскольку данные о личности подсудимого, его поведение, социальное и семейное окружение, не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в десятикратном размере взятки, то есть 550 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии материалов уголовного дела по обвинению Свидетель №6 по совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; оптический диск с образцами Свидетель №6, ... г.р.; оптический диск, содержащий образцы голоса ФИО1; оптический диск, с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический диск, с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», оптический диск, содержащий информацию о движениях денежных средств по счетам на имя Свидетель №6; оптический диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру абонента в сети оператора связи ООО «Т2 Мобайл» +№ – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «13 Lite» - считать возвращенным по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: ПОЛУЧАТЕЛЬ СРЕДСТВ УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области) Краткое наименование СУ СК России по Ростовской области; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; Банк ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г Ростов-на-Дону; БИК №; Расчетный счет №; Кор. счет №; Коды классификации доходов федерального бюджета (КБК) №; УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: