Решение № 2-2498/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2498/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под 20,60 % годовых на срок до *** Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженностей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору *** был заключен договор поручительства между банком с ФИО2, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком по его обязательствам.

По состоянию на *** по кредитному договору ... общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 337 898,92 руб., из них 240 387,88 руб. – просроченный основной долг, 39 048,15 руб.- просроченные проценты, 33 388,14 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 25 074,75 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6578,99 руб.

Определением суда заочное решение суда от 15.05.2017г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть иск в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.363, п.1 ст.323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под 20,60 % годовых на срок до ***

Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, подлежащего уплате по кредитному договору ... не позднее 3 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, денежные средства вносились им нерегулярно и в неполном объеме, что видно из представленного расчета истца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено в п. 5.2.3 кредитного договора.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки погашения кредита, истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не было исполнено, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на *** задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору ... составляет 337 898,92 руб., из них 240 387,88 руб. – просроченный основной долг, 39 048,15 руб.- просроченные проценты, 33 388,14 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 25 074,75 руб. – неустойка за просроченные проценты. Суд находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора, возражения по нему ответчиком не представлено.

*** для обеспечения исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 солидарно с заемщиком отвечает перед банком по его обязательствам (п.2.2 договора поручительства).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от *** в сумме 337 898,92 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 578,99 руб., по 3289,5 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 337 898,92 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578,99 руб., по 3289,5 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30.06.2017 г.

Судья Э.К.Урбашкиева