Решение № 2-800/2024 2-800/2024~М-792/2024 М-792/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-800/2024

Дело № 2-800/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тершуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. ООО СК «Согласие» возместило потерпевшей в порядке прямого возмещения понесенные убытки в размере 60250 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60250 руб., почтовые расходы за отправку копии иска ответчику в сумме 86,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения ответчиком.

Представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в Комсомольский районный суд Хабаровского края с отметками оператора связи «истек срок хранения».

Согласно адресной справке, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1, сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, и расценивается судом, как отказ от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес><адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая получила телесные повреждения.

Согласно материалу проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 7.1 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки проведенной ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из материалов проверки: объяснений водителя, потерпевшей, свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушения пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выразившегося в том, что управляя транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил постоянный контроль за ним, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО4, которая получила телесные повреждения.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По заявлению потерпевшей о страховом возмещении, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения выплатило ФИО4 60250 рублей, исходя из характера и степени повреждения ее здоровья, что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, истец произвел потерпевшей выплату в сумме 60250 рублей, у страховой компании возникло, предусмотренное законом право, регрессного требования к причинителю вреда в размере 60250 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов, которые сложились из: почтовых расходов за отправку копии иска ответчику 86,40 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., что подтверждается документально.

В силу чт. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения 60250 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты>, в счет возмещения убытка в порядке регресса 60250 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 86,40 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 4000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения 60250 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий