Решение № 2-401/2025 2-401/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-401/2025

Дело № 2-401/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000327-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 04 июня 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

с участием

истицы <И.В.Б.>,

представителя ответчика ОСФР по Краснодарскому краю <Ш.Н.Н.>,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <И.В.Б.> к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении периода работы в страховой стаж для перерасчета пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

<И.В.Б.> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, которым просила включить в ее страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата> в малом предприятии «Зодчий» и обязать Управление фонда пенсионного и социального страхования РФ произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом включения периода работы с <дата> по <дата> в малом предприятии «Зодчий».

Исковые требования мотивированы тем, что с <дата><И.В.Б.> была назначена страховая пенсия по старости. Согласно справки МИЦ СФР от <дата> за <номер>, расчет страховой пенсии был произведен с учетом периодов ее работы с <дата> по <дата>. При этом, в расчет не был принят пятилетний период трудовой деятельности в должности главного бухгалтера малого предприятия «Зодчий» - с <дата> по <дата>. Приказом от <дата><номер> она была принята в малое предприятие «Зодчий» в должности главного бухгалтера. Приказом от <дата><номер>, была уволена в связи с ликвидацией малого предприятия «Зодчий». Данный период работ подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке, скрепленными подписями директора и печатями предприятия. Исключение указанного периода работы из периода трудовой деятельности напрямую влияет на размер исчисленного размера пенсии.

Истица <И.В.Б.> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что она действительно в указанный период работала в должности главного бухгалтера в малом предприятии «Зодчий», но ею совершена ошибка, что она ставила подпись под ФИО мужа, но это не нанесло никакого ущерба бюджету, просила принять за основу свидетельские показания.

Представитель ответчика <Ш.Н.Н.> в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы указанные в возражении.

Свидетель <П.Е.Е.> в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в налоговой инспекции и ездила на предприятия с налоговой проверкой. Истицу она помнит, она с ней работала при проведении проверки на предприятии «Зодчий» как с главным бухгалтером, на тот момент она была беременна. Какая была у истца фамилия на тот момент, она не помнит, она работала в первую очередь с человеком.

Свидетель <Т.А.Н.> в судебном заседании пояснил, что знает истицу <И.В.Б.>, с <дата> по <дата> год был вместе с ней на планерках в Псебайском ГАТП, в которое входило малое предприятие «Зодчий». Сколько было бухгалтеров он не помнит, помнит, что истица была беременна.

Свидетель <С.И.Н.> в судебном заседании пояснил, что ранее работал в Псебайском ГАТП, знает истицу <И.В.Б.>, он получал у нее деньги и расписывался в ведомостях. Бухгалтера ФИО1 он не знает.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что Отделом установления пенсий № 31 ОСФР по Краснодарскому краю истцу, при назначении пенсии, не засчитан в страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в МП «Зодчий» ввиду того, что Псебайское ГАТП и малое предприятие «Зодчий» - это два совершенно разных юридических лица.

При рассмотрении записей в трудовой книжке <И.В.Б.>, за период с работы в МП «Зодчий» в период с <дата> по <дата>, выявлены следующие не соответствия.На странице <номер>, имеется запись <номер> о зачислении на работу <И.В.Б.> в Псебайское ГАТП, главным бухгалтером малого предприятия «Зодчий». Запись скреплена печатью с текстом «Россия. Псебайская ассоциация малых предприятий. Малое предприятие «Зодчий». Печать предприятия с текстом «Россия...» не могла действовать на дату <дата>, поскольку в то время еще действовала РСФСР. Закон № 2094-1 об изменении наименования РСФСР в Россию был издан только <дата>. Также вызывает сомнение дата зачисления истца на работу - <дата>, поскольку согласно календарю за 1991 год, эта дата приходится на не рабочий день - воскресенье.

Согласно архивной справки <номер> от <дата> архивного отдела управления делами администрации МО Мостовский район, документы МП «Зодчий» на хранение в архив не поступали.

При регистрации <дата> малого предприятия «Зодчий» в территориальном органе Пенсионного фонда РСФСР, было открыто наблюдательное дело данного предприятия. Согласно наблюдательного дела, в многочисленных документах (сведения для регистрации <номер>, расчетные ведомости по страховым взносам за <дата>., акты документальных проверок за <дата>.) главным бухгалтером предприятия являлась <П.В.Б.>, о чем имеется её личная подпись во всех представленных документах.

Истец <И.В.Б.> меняла фамилию на <Н.>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата><номер>. На фамилию ФИО1 истец <И.В.Б.> не меняла.

Согласно справки МП « Зодчий» от 17.04.1997г., предприятие в связи с отсутствием фронта работ и средств не начисляло заработную плату и другие выплаты с <дата> и не производило хозяйственную деятельность с <дата>. Деятельность предприятия временно приостановлена.

С мая 1995 года начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ малым предприятием «Зодчий» не производилась.

Информация, представленная в справке подтверждается платежами - (последние платежи страховых взносов осуществлялись предприятием <дата>); справкой о данных фактического получения средств на заработную плату за 6 месяцев <дата>; расчетными ведомостями по страховым взносам (с отсутствием начисления и уплаты страховых взносов за периоды <дата>, представленными МП «Зодчий» в Пенсионный фонд.)

Представленные истцом устав, учредительный договор и выписка из решения собрания учредителей МП «Зодчий» не могут являться допустимым доказательством, поскольку не подтверждает работу <И.В.Б.> на данном предприятии. Других доказательств, в подтверждение своих доводов <И.В.Б.> суду не представила.

Согласно показаний свидетелей, они знают <И.В.Б.> и встречались с ней на МП «Зодчий», однако это не подтверждает факт осуществления ею трудовой деятельности на данном предприятии в качестве главного бухгалтера.

Истец утверждала, что она вносила денежные средства в КУБАНЬБАНК (филиал Мостовского) от имени МП «Зодчий» по доверенности на имя <И.В.Б.>

Судом был сделан запрос для установления данного обстоятельства. Согласно ответа на запрос, установлено, что согласно актам приема передачи документов, полученных от временной администрации Банка, документы в отношении «Малое предприятие «Зодчий»», а также документы Банка за период с <дата> по <дата> год не передавались представителю конкурсного управляющего. В электронной базе данных Банка, переданной от временной администрации представителю конкурсного управляющего Банком, отсутствуют сведения в отношении юридического лица «Малое предприятие «Зодчий»». Сведения о месте хранения документов отсутствуют у конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного выше, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <И.В.Б.> к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении периода работы в страховой стаж для перерасчета пенсии по старости – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 06.06.2025.

Судья Н.Н. Мельниченко