Приговор № 1-235/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-235/2018

Дело № 1-235/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001397-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 октября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Боярского А.А.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, судимого:

-15.09.2016 мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2017 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По состоянию на 03.10.2018 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 5 дней,

имеющего меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении, задерживавшегося в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 20.05.2018 по 22.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19.05.2018 года в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. *, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с малознакомым Б., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., умышленно нанес один удар ножом, используя его, таким образом, в качестве оружия, в область * Б.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б. *, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о не признании вины в инкриминируемом ему преступлении, указав, что нанес удар ножом Б., обороняясь от действий потерпевшего.

Суду показал, что 19.05.2018 в вечернее время он, Б. и З. распивали спиртное в квартире последней. Находились в кухне, при этом он сидел на табурете спиной к выходу из кухни, Б. сидел на угловом диване напротив него, между ними был стол. В процессе распития З. спросила у Б. про возврат долга, пояснив, что он занял у неё денег и не вернул. Он (ФИО1) спросил у Б. почему тот не отдает деньги, на что Б. ответил, что вернет деньги. Какого-либо конфликта у них не было. В этот момент З. ушла из квартиры, а Б. стал вести себя неадекватно, снял с себя футболку, взял в руку вилку, привстал и нанес ему один удар *, затем ударил второй раз, но он уклонился, и вилка оцарапала ему подбородок. Для него действия потерпевшего были неожиданными, действуя спонтанно, он взял лежащий на столе нож и сидя ударил ножом Б. хотел *. Б. сел *. Через 3-4 минуты в квартиру вернулась З., после чего он вызвал скорую помощь. Указал, что от действий Б. у него были повреждения в *.

В своих показаниях подсудимый не отрицал, факт нанесения удара ножом потерпевшему Б., место и время произошедших событий, в этой части суд берет показания ФИО1 за основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так допрошенный 20.05.2018 в ходе предварительного следствия потерпевший Б. показал, что 19.05.2018 в вечернее время он, его знакомая З. и ФИО1 с которым в этот день его познакомила З., распивались спиртное в квартире последней. Спиртное распивали, находясь в кухне. В какой-то момент З. ушла в магазин, он и ФИО1 остались вдвоем, сидели за столом, разговаривали на различные темы. Неожиданно он почувствовал удар *, после чего увидел, как ФИО1 вынимает из его *. Какой рукой ФИО1 нанес ему удар, не помнит. Далее он почувствовал себя плохо и попросил ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь. В связи со своим состоянием дальнейшие события не помнит. Указал, что в ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 каких-либо споров не возникало, борьбы, в том числе с использованием кухонных предметов не было. Полагал, что ФИО1 ударил его ножом из-за ревности, так как он сообщил тому, что намерен строить отношения с З.. Также пояснял, что не обращал внимание, имелись ли у ФИО1 до произошедших событий какие-либо повреждения на лице (т.1, л.д.31-34).

В ходе очной ставки с ФИО1, проведенной 22.05.2018 потерпевший Б. об обстоятельствах произошедших событий в целом дал показания аналогичные вышеприведенным, изобличая ФИО1 в совершении в отношении него преступления (т.1, л.д.134-137).

При проверке показаний на месте, проведенной 11.07.2018 потерпевший Б., находясь в кухне *, продемонстрировал, что в момент произошедших событий он сидел на угловом диване спиной к окну, ФИО1 сидел на табурете спиной к выходу из кухни, между ними располагался стол. Пояснил, что когда З. ушла из квартиры, между ним и ФИО1 состоялся разговор про денежные средства, которые он (Б.) был должен З.. В ходе данного разговора он высказал в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, после чего привстал с дивана, в этот момент увидел, как из его груди ФИО1 вынимает нож. Как ФИО1 взял нож и сам момент нанесения удара он не видел. На вопросы следователя указал, что у него в руках ничего не было, он угроз в адрес ФИО1 не высказывал, ударов последнему не наносил и не замахивался на него (т.1, л.д. 35-43).

В судебном заседании потерпевший Б. частично изменил свои показания, указав, что во время распития спиртного ФИО1 потребовал от него вернуть долг З., на данной почве они стали оскорблять друг друга, он (Б.) снял с себя футболку, взял в левую руку металлическую вилку и замахнулся в сторону ФИО1. После чего увидел, как ФИО1 *. Один или два раза махнул вилкой, не помнит. Утверждал, что не попал вилкой в ФИО1.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Б. каким-либо логическим образом обосновать причину изменений своих показаний не смог.

Давая показания в судебном заседании, потерпевший Б. стал придерживаться версии, выдвинутой подсудимым ФИО1, при этом их показания разнились в части наличия конфликта (потерпевший утверждал, что конфликт возник по поводу долга З., ФИО1 указывал, что как токового конфликта не было, потерпевший стал наносить ему * без какой-либо причины), а также в части ударов * (потерпевший указывал, что не причинил каких-либо телесных повреждений ФИО1, на чем настаивал подсудимый). Также вызывает сомнение то, что потерпевший, являясь правшой, взял вилку в левую руку и стал наносить ей удары (замахиваться). По мнению суда, изменение показаний потерпевшим в пользу подсудимого обусловлено сочувствием потерпевшего к ФИО1.

Анализируя показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Б. на предварительном следствии, поскольку они полученны в установленном законом порядке, на протяжении всего досудебного производства по делу были последовательными и не противоречивыми, подтверждены потерпевшим при проведении очной ставки и при проверке показаний на месте и нашли свое подтверждение во всей совокупности исследованных доказательств.

При осмотре места происшествия – *, проведенного 19.05.2018 в период с 20:36 по 21:45 часов было зафиксировано место расположение мебели в кухне квартиры, описанное потерпевшим и подсудимым. При осмотре на полу у уголовного дивана под столом обнаружена лужа вещества бурого цвета. На диване обнаружена и изъята футболка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета. В контейнере для столовых приборов обнаружены и изъяты четыре ножа (т.1, л.д.22-26).

Данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия подтверждают обстоятельства совершения преступлений, установленные судом.

Футболка, принадлежащая потерпевшему, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, осмотрена в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что на спинке и переде футболки ткань частично загрязнена веществом бурого цвета, на переде футболки имеется одно сквозное повреждение, которое располагается на расстоянии 147 мм. от бокового шва с левой стороны и 160 мм. от плечевого шва (т.1, л.д.27-28). Заключением * экспертизы подтверждено, что повреждение на указанной футболке является *. Могло быть оставлено ножами №3,№4 изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.84-85).

Сведения, установленные в ходе осмотра футболки потерпевшего, и выводы * экспертизы объективно опровергают показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании в части того, что футболку потерпевший снял до нанесения ему удара ножом.

Заключением * экспертизы * от 08.06.2018 года установлено, что у Б. при поступлении в городскую больницу 19.05.2018 имелось *. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 101-102).

* эксперт Ш. допрошенный в ходе досудебного производства по делу, подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы, указав, что полученное потерпевшим ранение могло быть причинено Б. в любом положении, когда указанная * потерпевший мог стоять сидеть, лежать и т.д. (т.1 л.д.65-66).

Свидетель З. в судебном заседании показала, что 19.05.2018 в вечернее время она, её знакомые ФИО1 и Б. распивали спиртное в кухне её квартиры. При этом Б. сидел на уголовном диване спиной к окну, ФИО1 сидел на табурете напротив Б. спиной к дверному проему. Она пожарила картофель, который чистила ножом с синей рукоятью, нож оставила на тумбе возле раковины. Другие ножи находились в это время в шкафу, на столе ножей не было. Далее в ходе разговора она спросила у Б., когда он вернет ей долг в сумме 400 рублей. ФИО1 сказал Б., что долг надо вернуть, при этом кого-либо конфликта между ФИО1 и Б. не было, они друг друга не оскорбляли. В этот момент она ушла в магазин за сигаретами, отсутствовала примерно 10 минут, когда вернулась в квартиру, увидела, что на Б. отсутствует футболка, в которой тот был в момент её ухода и у него на *. Нож, который ранее был на тумбе, лежал на обеденном столе. На её вопросы ФИО1 пояснил, что ударил Б. ножом, других подробностей не сообщал. Затем ФИО1 вызвал скорую помощь. После чего приехавшие сотрудники полиции увезли ФИО1, Б. был госпитализирован бригадой скорой помощи. Пояснила, что до случившегося она каких-то видимых телесных повреждений у ФИО1 не видела, после того как пришла из магазина не рассматривала ФИО1 и не обратила внимание были ли у того повреждения на лице.

Суд принимает показания свидетеля З. в качестве свидетельства обстоятельств причинения ножевого ранения потерпевшему (места, времени и обстоятельств предшествовавших произошедшему).

Из совокупности показаний свидетелей П. и С. (сотрудников полиции) в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д. 59-61,62-64) следует, что находясь на службе 19.05.2018 в вечернее время от дежурного отдела полиции они получили сообщение о том, что по * у четвертого подъезда причинено ножевое ранение. Когда они прибыли по указанному адресу из подъезда вышла З., которая пояснила, что ножевое ранение произошло в ее *. К. и Ю. (сотрудник полиции) поднялись в *. ФИО2 вместе с З. остались у подъезда, где через некоторое время задержал, выходящего из подъезда ФИО1, поскольку тот показался ему подозрительным и по его поведению он понял, что ФИО1 знаком с З.. Когда П. зашел в указанную квартиру, то увидел в коридоре потерпевшего, у которого на *. На вопросы потерпевший указал, что ранение причинено ему на *, при этом путался в пояснениях, называя разные районы города. При осмотре в кухне на угловом диване и под ним имелись пятна крови, также на диване лежала футболка серого цвета с пятнами крови. З. пояснила, что уходила в магазин, а когда вернулась, все уже произошло. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, стал пояснять, что дверь в квартиру была открыта, забежали один или двое неизвестных и ударили потерпевшего ножом. К. указал, что при беседе ФИО1 не ссылался, что кто-то наносил ему удары, видимых телесных повреждений он у ФИО1 не заметил. П. пояснил, что видел у ФИО1 в районе виска царапину, которая по внешнему виду была не свежая. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, потерпевший был госпитализирован, а ФИО1 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Сведения сообщённые П. и С. свидетельствуют, о том, что непосредственно после произошедших событий, как сам подсудимый, так и потерпевший пытались скрыть факт нанесения ФИО1 удара ножом Б., при этом не один из них не ссылался на то, что телесное повреждение потерпевшему было причинено в процессе общественно-опасного посягательства со стороны Б. по отношению к ФИО1.

Показания свидетеля М. пояснявшей на предварительном следствии, что 19.05.2018 в дневное время З., ФИО1 и Б. распивали спиртное в её квартире, а в вечернее время ушли от неё не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает на то, что ФИО1 действуя из личных неприязненных отношений, нанес Б. *, причинив тем самым телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью. Тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил умышленно, о чем свидетельствует избранное орудие – *.

При этом суд, критически оценивает версию подсудимого, о том, что вред здоровью потерпевшему он причинил, обороняясь от его противоправных действий, расценивая её как защитную позицию с целью избежания наказания за содеянное преступление. Данная версия опровергнута совокупностью вышеприведенных доказательств.

Заключением * экспертизы подтверждено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в городской травматологический пункт 20.05.2018 была обнаружена ссадина «*». При этом в связи с отсутствием описания её морфологических характеристик, формы и т.п. эксперт не смог определить характер и механизм причинения ссадины, а также давность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное повреждение могло быть причинено и при иных обстоятельства, чем указал ФИО1

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том то, что не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Б. по отношению к ФИО1, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый * (т.1, л.д. 167).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), принятие мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением (покупка потерпевшему лекарств, принесение извинений). Помимо этого в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельством, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний (т.2 л.д.5).

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Судимость по приговору суда от 15.09.2016 не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести, однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обстоятельств свидетельствующих о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии ч. 5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 15.09.2016 в виде 1 года 11 месяцев 5 дней лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03.10.2018 года.

Время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 20.05.2018 по 22.05.2018 и содержания под стражей с 03.10.2018 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- * - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26.12.2018 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 29 октября 2018

года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, оставшейся неотбытой

части дополнительного наказания, назначенного приговором от 15 сентября 2016 года,

окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ