Решение № 2-1266/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-1266/2023;)~М-1131/2023 М-1131/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1266/2023

Дело № 2-87/2024

24RS0018-01-2023-001535-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Смирнова И.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3 – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2, ФИО3 с требованием взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 802 100 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи. В случае отсутствия у ответчика ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму 802 100 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитил у нее деньги в сумме 840 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному делу она признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия частично возвращены похищенные деньги в сумме 37 900 рублей. Остался невозмещенным ущерб в сумме 802 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4 в связи с недостижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Родителями ФИО4 являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Несовершеннолетний ответчик ФИО4 является учащимся 9 класса МОУ СОШ №, находится на иждивении родителей, доходов не имеет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления судебной повестки по адресу проживания, указанному в иске, от получения корреспонденции суда истец уклонилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почте (л.д. 75), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ране ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Смирнов И.Г., действующий на основании ордера (л.д. 50), в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования, пояснив, что ущерб причинен несовершеннолетним ФИО4, вред должны возмещать родители. Дополнительно пояснил, что его доверитель преклонного возраста, у нее снижены когнитивные способности, о мошеннических действиях других лиц не знала, для нее это не общеизвестный факт, она воспринимала эту ситуацию реально, сделки с ФИО5 никакой не было, в отношении истца совершено преступление. Истец проживает одна, у нее нет даже мобильного телефона, ей звонили на стационарный телефон.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту проживания, от получения корреспонденции уклонилась, извещение возвращено почтой по истечение срока хранения (л.д. 76).

Ранее в судебном заседании ФИО3 по иску пояснила, что с требованиями не согласна, готовы возместить ущерб 50 000 рублей, но не 800 000 рублей. Не согласна с тем, что они должны возмещать всю сумму. У сына доходов нет, он учится в школе.

Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту проживания, от получения корреспонденции уклонился, извещение возвращено почтой по истечение срока хранения.

Ранее в судебном заседании поддержал позицию ФИО3

Представитель ФИО4 и ФИО3 адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера (л.д. 63), в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, указывая, что потерпевшая сама виновата в причинении ущерба. В ее действиях имеется грубая неосторожность, в связи с чем взыскиваемая сумма должна быть уменьшена, либо в иске следует отказать. Сумму истец передала добровольно, истец видела, что это ребенок, истец не могла не знать о том, что везде ведется пропаганда остерегаться мошенников, везде говорят об этом. Истец взрослый человек, понимает что делает, сама совершила сделку – передала деньги ребенку, но ребенок не может совершать такие сделки. Истец крайне неосторожно вела себя. В отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, он не совершал никакого преступления. В иске следует отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, возражений по иску не выразил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит, что стороны извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, и дело возможно рассмотреть в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной

ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления о преступлении следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 840 000 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д. 12, 13).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 14-15).

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Рыбинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 27-28).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана, позвонило ФИО1 на стационарный номер телефона, сообщив заведомо ложные сведения, что, якобы, ее дочь попала в аварию, и требуются денежные средства на лечение пострадавшей. ФИО1, введенная в заблуждение и доверяя указаниям неустановленного лица, представившегося следователем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, передала неустановленному лицу пакет, в котором находились денежные средства в сумме 840 000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб в крупном размере. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила женщина, которая сообщила, что её дочь попала в аварию, так как переходила дорогу в неположенном месте. Водителем автомобиля была беременная девушка, которая также находится в больнице, и которой требуется операция. Чтобы у дочери не было проблем, требуются деньги, в том числе, и на операцию девушки. Далее по телефону стал разговаривать мужчина, представившись следователем, а затем врач. Чтобы забрали заявление на дочь, требовалось передать деньги на операцию девушки. Через некоторое время по договоренности со звонившей женщиной к ней домой пришел молодой человек, которому она передала 840 000 рублей. На следующий день она позвонила дочери и поняла, что её обманули. В ходе расследования уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете нашел объявление о возможном заработке. Пройдя по ссылке в мессенджере «Телеграмм», попал на аккаунт «Rupert». Работа заключалась в том, чтобы забирать деньги по определенным адресам и переводить через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришло сообщение с адресом. Необходимо было представиться водителем Михаилом. Дверь открыла пожилая женщина, которая ничего не спрашивала, а просто передала пакет, в котором оказалось примерно 800 000 рублей. Согласно получаемым указаниям он перевел через несколько банкоматов полученные деньги по указанным реквизитам. Себе оставил за работу 50 000 рублей.

Постановление вынесено на основании ст. 20 ч. 1 УК РФ, согласно которой уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Часть 2 указанной статьи предусматривает случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, достигших ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, по конкретным преступлениям.

Уголовное дело возбуждено по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, в ч. 2 ст. 20 УК РФ указанная статья не предусмотрена, следовательно, уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ подлежит лицо, достигшее 16-тилетнего возраста.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 достиг возраста 15 лет, дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителем вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом непризнание несовершеннолетнего ФИО4 субъектом уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, не влечет признание того, что он не является причинителем вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит, что имеющимися по делу доказательствами установлено противоправное поведение несовершеннолетнего ФИО4, его вина в причинении ущерба ФИО1, наличие между действиями ФИО4 и причиненным ФИО1 ущерба прямой причинно-следственной связи.

Ответчиками достоверных доказательств того, что ущерб у истицы возник в результате действий третьих лиц, за которые ответчики не отвечают, не представлено.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов уголовного дела № следует, что также подтверждается материалами гражданского дела, что вред ФИО4 причинен ФИО1 совместно с другими лицами, в связи с чем правомерным является требование к ФИО4 о возмещении вреда в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно выписке из записи акта гражданского состояния зеленогорского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать: ФИО3, отец: ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Установлено, что несовершеннолетний ФИО4 учится в школе в 9 классе, доходов и имущества не имеет, ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь родителями несовершеннолетнего ФИО4, не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежащим образом исполняют обязанности по осуществлению надзора за сыном, имеются основания для возложения обязанности на них по возмещению вреда ФИО1

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание обстоятельства передачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств ФИО4, преклонный возраст истца (87 лет), конкретные действия ФИО4 (надел на лицо медицинскую маску, назвался иным именем), суд находит, что в действиях истца не имеется оснований усматривать грубую неосторожность, а поэтому оснований для отказа истцу в иске или уменьшения суммы причиненного вреда не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что между ФИО1 и ФИО4 была совершена сделка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также согласно заявлению ФИО1 она просила взыскать с ответчиков расходы по оплате представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно разъяснению, данному Верховным судом РФ в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во-внимание объем выполненной представителем истца работы: составление одного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что понесенные ФИО1 расходы являются разумными и справедливыми.

Данные расходы являются для истицы вынужденными и подлежат возмещению ответчиками.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 11 221 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба 802 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, всего в сумме 810 100 рублей.

В случае отсутствия у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО4 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 802 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8.000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 221 рубль.

В случае отсутствия у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО4 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 221 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.