Приговор № 1-175/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-175/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-175

59RS0035-01-2019-001031-29

21 мая 2019 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре судебного заседания Балбекиной О.С. Шиловой А.В.

С участием государственного обвинителя Никонова О.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника- адвоката Пантелеева С.А.

Потерпевшего КОГ

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>;

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б»УК РФ

Установил

В период времени с 17 часов 12 декабря 2018 года до 20 часов 16 декабря 2018 года Шенец, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к гаражу, принадлежащему КОГ за № <данные изъяты>, расположенному в массиве гаражей, расположенных вблизи <...>. Осуществляя свой преступный умысел, Шенец сорвал навесной замок на калитке гаража, незаконно проник внутрь. После чего около 20 часов <дата> пришел к своему знакомому и предложил заработать, не сообщив знакомому об истинных своих намерениях, убедив последнего в законности действий, предложив вывезти имущество из гаража. После чего договорился с другим лицом, владеющим автомобилем и предложил за денежное вознаграждение перевезти металлические ворота от гаража до пункта приема металлолома. При этом ввел в заблуждение другое лицо о законности своих действий, уверив последнего в принадлежности ему имущества.

В период времени с 22 часов 16 декабря 2018 года до 00 часов 42 минут 17 декабря 2018 года совместно с введенными в заблуждение другими лицами приехали на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № регион к капитальному гаражу КОГ № <данные изъяты>, расположенный в массиве гаражей вблизи <...> края, где Шенец через открытую дверь гаража незаконно проник внутрь совместно с другим лицом, введенным в заблуждение относительно истинных намерений Шенца, сняли с петель неустановленным предметом две створки ворот общей стоимостью 30.000 рублей, принадлежащие КОГ, загрузили в машину, а так же похитил из гаража чугунную ванну стоимостью 400 рублей, металлическую пешню стоимостью 50 рублей, металлическую полуось стоимостью 50 рублей, похищенное увез и сдал в пункт приема металла, то есть распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему КОГ материальный ущерб на сумму 30500 рублей.

Потерпевший КОГ суду пояснил, что имеет гараж в районе <...><...>, гараж капитальный, ворота на гараже были металлические, ставил сам очень давно. В гараже был кузов от машины, ванна, полуось, пешня. Гаражом часто не пользовался. 18 декабря 2019 года его сосед по гаражам РМВ сообщил ему, что ворота на его гараже отсутствуют. Приехав, он обнаружил, что нет ворот, которые оценивает в 30.000 рублей, чугунной ванны-400 рублей, пешни-50 рублей, полуоси-50 рублей, всего ему причинен ущерб на сумму 30.500 рублей, настаивает на возмещение ущерба. Разрешения снимать ворота и забирать его имущества никому не давал.

Подсудимый Шенец вину не признал и пояснил, что 15 декабря 2018 года познакомился в ходе употребления спиртных напитков с мужчиной по имени Вадим, который предложил ему купить металлические ворота с капитального гаража за 2000 рублей, показал место, пообещав, что принесет ключи. У него не было денег с собой и они договорились о встрече на следующий день. В 19 часов 16 декабря 2018 года он вместе с ЖАЮ ходил на встречу с Вадимом, где передал ему 2000 рублей, которые ему дала его сожительница, а Вадим пообещал почистить гараж и быть там с людьми. После чего он позвонил ПАВ и договорился с ним о машине. Вечером они с ЖАЮ пришли домой к ПАВ, но тот был пьян и за руль сел ЖАЮ. Они после 22 часов приехали к гаражу, где все было очищено, никого не было и калитка гаража была открыта. Он с ЖАЮ зашли внутрь, с помощью пешни сняли ворота, загрузили в машину, забрали из гаража ванну, полуось, пешню и все увезли к знакомому, где находился пункт приема металла, все сдали за 4500 рублей. Деньги поделили. Еще хотели сдать кузов от машины, что стоял в гараже, но решили, что уже поздно. Считает, что кражу не совершал, доверял Вадиму, гараж был открыт, мог зайти любой.

Свидетель ШОЮ суду пояснила, что проживает совместном с Шенцом, у них общий бюджет. В декабре 2018 года Шенец попросил у нее 2000 рублей, сказал, что нужны ворота для гаража. Она дала ему 2000 рублей. Потом Шенца забрали в полицию, когда он вернулся сказал, что ворота купил у человека, которому они не принадлежат.

Свидетель РМВ пояснил, что у его отца есть капитальный гараж, который расположен в массиве гаражей у АЗС-88, гараж проверяет зимой. <дата> он был в гараже, все было в порядке. <дата> он приехал в гараж и увидел, что в гараже, напротив гаража его отца, отсутствуют ворота и сообщил об этом отцу.(л.д. 95-96 том 1);

Свидетель РВА пояснил, что имеет капитальный гараж в районе <...>, напротив его гаража находится гараж его знакомого КОГ. Зимой он проверяет гараж. В середине декабря 2018 года ему позвонил сын и сообщил, что в гараже КОГ нет ворот, о чем он сразу сообщил КОГ.(л.д. 228 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – гаража № по <...> в <...> 18 декабря 2018 года зафиксирована обстановка возле гаража, отсутствие ворот на гараже, след транспортного средства, след обуви, в гараже кузов автомобиля (л. д.6-11 том 1).

Свидетель ЖАЮ суду пояснил, что Шенец в середине декабря 2018 года предложил ему заработать, заверив, что все законно, сказал, что нужно снять ворота с гаража и продать. Сказал, что договорится с машиной. Вечером 16 декабря 2018 года они встретились и ждали ПАВ на машине, потом пошли к нему домой, ПАВ был пьяным и сел за руль <данные изъяты> он. Приехали в массив гаражей, дорогу показывал Шенец, увидели гараж, все было вокруг почищено, калитка открыта. Они зашли в гараж, где увидели ванну, пешню, полуось, кузов автомобиля. Ворота сняли с петель с помощью пешни и загрузили в машину ПАВ. Потом еще решили забрать ванну, пешню, полуось и все повезли в пункт приема металла, с приемщиком договаривался Шенец, а он звонил приемщику, когда уже повезли металл. Сдали металл за 4500 рублей, Шенец отдал ему около 2000 рублей, 1000 рублей ПАВ, остальные себе забрал. Мужчину по имени Вадим он не знает, но видел какого-то мужчину, с которым встречался Шенец, о чем –то говорили.

Согласно оглашенным показаниям ЖАЮ л.д. 222-223 т. 1 он пояснил, что 16 декабря 2018 года он с Шенцом проходили мимо дома по <...> и Шенец поздоровался с каким-то мужчиной, ничего ему не передавал и не разговаривал. Ему о мужчине по имени Вадим, который предложил купить ворота, ничего не говорил, считает, что выдумал данного мужчину.

При проведении очной ставки между ЖАЮ и Шенцом (л.д. 224-225 том 1) ЖАЮ пояснил, что проходя мимо <...> Шенец поздоровался с каким-то мужчиной и они прошли дальше. Так же пояснил, что не видел никакого мужчины, Шенец был один, когда приходил к нему.

Свидетель ЖАЮ свои показания в ходе следствия объясняет давлением на него сотрудниками полиции, которые дали ему текст, который он должен был говорить.

Суд считает правдивыми показания свидетеля ЖАЮ в ходе следствия, поскольку, показания его на следствии постоянны, последовательны. Утверждения о давлении на него сотрудниками уголовного розыска надуманны, не обжаловал, к следователю не обращался.

Свидетель ПАВ суду пояснил, что имеет машину Газель госномер №. В декабре 2018 года к нему обратился его знакомый Шенец и предложил заработать, нужно было перевезти метал в пункт приема. 16 декабря 2018 года он употреблял спиртное и Шенец приехал к нему уже поздно после 22 часов и за руль сел ЖАЮ, а он только ехал в машине. Шенец показал дорогу, приехали в массив гаражей по <...>, где Шенец и ЖАЮ что-то грузили в машину. Когда он заглянул в кузов, увидел там чугунную ванну, ворота. Все увезли в пункт приема в какой-то гараж. Когда поехали домой увидел на сиденье 1000 рублей, потом все разошлись.

Свидетель БСЮ суду пояснила, что имеет в собственности автомашину Газель госномер №, на которой по доверенности ездит ПАВ. 16 декабря 2018 года когда они уже легли спать позвонил Шенец и спросил ПАВ. Она ответила, что он спит и через некоторое время Шенец и мужчина по имени ЖАЮ пришли к ним и стали наставать на том, что нужно, что-то перевезти. ПАВ был пьян, за руль сел ЖАЮ, а ПАВ просто ездил с ними. Вернулся ПАВ около 01 часа ночи. А через несколько дней его вызвали в полицию, где он узнал, что имущество, которое вывезли на его машине- ворованное.

Свидетель ГАН пояснил, что 16 декабря 2018 года к нему вечером приходил мужчина по имени ФИО1 и предложил принять ворота, сказал, что разбирает гараж, что гараж расположен по <...>, что привезет ворота позже, занята машина. 16 декабря 2018 года в 23.17 часов поступил звонок и ФИО1 сказал, что снял ворота и сейчас привезет. В 00.42 позвонил другой мужчина по имени ЖАЮ и сказал, ворота везут. Приехала машина Газель, за рулем был ЖАЮ, еще были мужчина в очках и ФИО1. Они втроем выгрузили ванну, вал, пешню и 2 створки металлических ворот, он заплатил им 4500 рублей. Потом узнал, что все это похищено. Ванну, пешню, вал выдал сотрудникам полиции, а ворота уже были распилены и проданы (л.д. 123-125 том 1, л.д 8 том 2, л.д. 24-25 том 2).

Свои показания подтвердил на очной ставке с Шенцом (л.д. 21-23 том 1).

Согласно протоколу осмотра местности по <...> у пункта приема металла обнаружены и изъяты полуось, пешня, чугунная ванна (л.д. 36-39 том 1), которые возвращены потерпевшему КОГ (л.д. 46, 47 том 1);

Согласно детализации звонков 16 декабря 2018 года зафиксированы соединения с абонентских номеров, принадлежащих Шенец и ГАН в 18.56, 18.57, в 23 часа 17 минут, 00 часов 42 минуты на абонентский номер ГАН с абонентских номеров Шенца и ЖАЮ (л.д. 144-177 том 1).

Согласно заключению эксперта (л.д. 181-185 том 1) след подошвы, оставленный на месте осмотра места происшествия у гаража КОГ мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Шенца (л.д. 141 том 1).

Изучив представленные суду доказательства, которые являются достоверными, достаточными и допустимыми, суд считает вину Шенца установленной в полном объеме.

Доводы подсудимого о том, что он купил ворота у малознакомого ему мужчины опровергаются всеми представленными суду доказательствами. Гараж является собственностью потерпевшего КОГ, который никому разрешения продавать свое имущество не давал. Шенец не видел и не спрашивал подтверждающих документов о владении гаражом незнакомого мужчины, утверждения Шенца о том, что ЖАЮ видел этого мужчину, полностью опровергаются показаниями ЖАЮ, который как в ходе следствия так и в судебном заседании отрицает, что видел момент встречи и передачи денег Шенцом мужчине. Совершение преступных действий Шенцом в ночное время подтверждает доводы обвинения об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества. Похищение из гаража потерпевшего чугунной ванны, полуоси, пешни, так же подтверждает умысел Шенца именно на совершение кражи, учитывая, что из его же показаний следует, что разговор с незнакомым мужчиной шел только о воротах, а так же намерения Шенца продать и кузов от автомобиля, находящийся в гараже потерпевшего, то есть незаконно с корыстной целью проникнув в гараж потерпевшего и обнаружив еще предметы, представляющие ценность для сдачи в пункт приема металла, ФИО1 завладел и распорядился указанным имуществом. Доводы подсудимого о том, что он не срезал замки, калитка была открыта и площадь перед гаражом очищена неустановленным Вадимом являются исключительно способом уйти от ответственности за содеянное. Подыскав в удаленном от видимости месте гараж, сорвав навесной замок на воротах, почистив место переда гаражом, то есть, устранив препятствие для проникновения, договорившись с лицом, принимающим металл и введя в заблуждение своих знакомых, скрыв истинный преступный умысел, незаконно проник в гараж потерпевшего, место специально предназначенное для хранения имущества, не имея права и преследуя корыстный умысел, завладел чужим имуществом на сумму 30500 рублей и распорядился им по своему усмотрению. Показания свидетеля ФИО2 о передаче Шенцу 2000 рублей для покупки ворот, с учетом всех установленных обстоятельств, суд расценивает как неправдивые.

У суда нет оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, учитывая представленные суду доказательства стоимости железных окрашенных ворот на л.д.233 том1.

Суд квалифицирует действия Шенца по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его сведения о личности: не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При определении вида и размера наказания Шенцу суд учитывает общественную опасность содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и считает возможным назначить наказание без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшего КОГ в сумме 30500 рублей, с учетов возвращенного имущества ( 500 рублей), частичного возмещения ущерба 4000 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 26000 рублей и взысканию с подсудимого в полном размере.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на следствии по назначению подлежат взысканию с подсудимого в полном размере в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в сумме 12.477 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства- детализацию звонков хранить при уголовном дела, имущество, возвращенное потерпевшему оставить у потерпевшего КОГ, автомашину, возвращенную владельцу оставить у владельца БСЮ

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно сроком на один год 10 месяцев.

Взыскать с ФИО1 в пользу КОГ 26000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 12.477 рублей 50 копеек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- детализацию звонков хранить при уголовном деле, имущество КОГ- чугунную ванну, пешню, полуось, возвращенную на хранение потерпевшему оставить у потерпевшего КОГ, автомашину № госномер № возвращенную БСЮ оставить собственнику БСЮ

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Ошмарина

Копия верна судья:

секретарь