Приговор № 1-21/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское Омской области

22.05.2018 г.

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Веденёва В.В., с участием государственного обвинителя Бледновой А.Г., представителя потерпевшего С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Струкова В.А. представившего ордера № 48864 от 17.04.2018, № 48865 от 18.04.2018, при секретаре Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, не судимый,

ФИО2, ранее судим

- 04.05.2017 г. приговором Знаменского районного суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- 26.07.2017 г. постановлением Знаменского районного суда Омской области обязательные работы заменены на 6 дней лишения свободы, освободился 31.07.2017 г. по отбытию срока,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, 22 января 2018 г. около 23 часов ФИО2 и ФИО1, который являлся сторожем и скотником ООО «Нива», вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения, на территории ООО «Нива», расположенной в 300 метрах на северо-восток от деревни (данные изъяты), умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно по предварительному сговору, прошли в загон фермы, где ФИО1 одел на рога нетели возрастом 2 года веревку, и они совместно с ФИО2, похитили ее, переведя в другой двор, где ФИО2 светил фонарем, а ФИО1 привязал нетель и зарезал её. После этого ФИО1 и ФИО2 разделали тушу, разрубив её на 4 части и с похищенным с места происшествия скрылись, причинив своими действиями ООО «Нива» материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что предложил ФИО2 совершить хищение нетели, зарезав её и продав мясо, после чего, они перевели нетель из загона во двор, где он её зарезал, они совместно разделали тушу, после чего мясо продали за 5000 рублей знакомому ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ФИО1 предложил ему совершить хищение нетели, для 22.01.2018 г. они совместно с ФИО1 перевели нетель из загона во двор, где ФИО1 зарезал нетель, а он светил фонариком, затем они разделали тушу. Он позвонил П., и они договорились о продаже мяса за пять тысяч рублей.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых судом исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего С. суду показал, что является директором ООО «Нива», у них в организации работал ФИО1, в марте 2018 г. он от сотрудников полиции узнал, что в январе 2018 г. у него была похищена нетель, ущерб хозяйству был причинен в размере 35000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., из которых следует, что в 20 числах января 2018 г. к нему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил выйти из дома, когда он вышел ФИО2 и ФИО1 предложили ему купить мясо, которое он у них приобрел за 5000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что работает специалистом по животноводству Комитета сельского хозяйства Знаменского района и он принимал участие в следственном действии-осмотр предметов, в ходе которого было установлено, что изъятая шкура принадлежит крупнорогатому скоту.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Е., который пояснил, что работает сотрудником уголовного розыска и входе проведения оперативных мероприятий совместно с У. им стало известно, что в ООО «Нива» ФИО1 и ФИО2 совершили кражу нетели, а также установлено, что мясо они продали П.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория ООО «Нива», и установлено, что она расположена в 300 метрах на северо-восток от деревни (данные изъяты).

Протоколом выемки от 17.04.2018 у ФИО1 был изъят нож, при помощи которого он зарезал нетель. Изъятый предмет осмотрен и признан вещественным доказательством.

Справкой о стоимости нетели степной породы возрастом 2 года подтверждается размер ущерба на сумму 35000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где последним было показано, как он совместно с ФИО2 совершил хищение нетели.

Протоколом выемки от 19.04.2018 с участием ФИО1 была изъята шкура нетели с территории ООО «Нива». Изъятый предмет осмотрен и признан вещественным доказательством.

Протоколом выемки от 23.04.2018 у С. был изъят топор, при помощи которого разделывали тушу. Изъятый предмет осмотрен и признан вещественным доказательством.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 установлена, и их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы, верно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимые, действуя совместно, преследуя корыстную цель, умышленно, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом, чем причинили материальный ущерб его собственнику.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые при их допросе поясняли, что действовали согласованно, в осуществлении кражи одновременно участвовали оба подсудимых, и сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимых носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании они давали подробные и обстоятельные пояснения, ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории средней тяжести, так и личность подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, на момент совершения преступления ФИО1 не судим, одновременно ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, является п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях ФИО1 не только признал вину, но и в ходе проверки показаний на месте их подтвердил, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО2 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, мнение потерпевшего, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи за содеянное, суд не усматривает.

Заявленные представителем потерпевшего исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 35000 руб., связанных с хищением нетели, суд признает законными и обоснованными, в связи с уточнением исковых требований, частичным возмещением ущерба ФИО2, исковые требования уменьшены до 25000 рублей. Указанный иск подсудимые признают в полном объеме, не оспаривая его. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение размер причиненного имущественного ущерба, судом не выявлено. С учётом позиции подсудимых, а также положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Поскольку подсудимые действовали согласованно и совместно, то сумма иска подлежит взысканию с каждого из них в равных долях, с учетом возмещения ущерба ФИО2

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «Нива» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 17500 рублей, ФИО2 материальный ущерб в размере 7500 рублей в пользу ООО «Нива».

Вещественные доказательства: веревка, топор, шкура нетели, находящиеся у представителя потерпевшего С. передать по принадлежности потерпевшему, нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Знаменскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.