Апелляционное постановление № 22-857/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2026-002093-38

№ 3/6-71/2026 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-857/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием: прокурора – Максимовой О.Ю.,

следователя – ФИО3,

представителя ФИО17 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6, о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество. Разрешено наложить арест на имущество ФИО17 ИНН №, а именно на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, запретив их использование с помещением в банковскую ячейку ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Свои требования мотивирует тем, что в нарушение ст. 115 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», судом не проведена проверка наличия фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения указанных денежных средств в результате преступной деятельности.

Отмечает, что исходя из постановления о возбуждении уголовного дела преступление совершалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обыск и изъятие денежных средств проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 месяцев, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что данные денежные средства были получены преступным путем. Постановление о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами в части признаниях их как полученных в результате преступной деятельности, в связи с вышеизложенным, не мотивировано.

Кроме того, причастность к совершению расследуемого преступления работников ФИО17 не подтверждена.

Обращает внимание на то, что в представленных следственным органом материалах процессуальные документы содержатся не в полном объеме, так постановление о продлении срока следствия содержит первый лист документа, лист с подписью следователя и обоснованием ходатайства в материалах отсутствуют, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых содержится первый и последний листы, листы с описанием преступления и подтверждающие факт предъявления обвинения работникам ООО «Топливный альянс» отсутствуют, протоколов их допросов, отражающий позицию по предъявленному обвинению суду не представлено.

В связи с изложенным, суд был лишен возможности проверить обоснованность изъятия денежных средств, признания их вещественными доказательствами, предъявленного обвинения работникам ФИО17 и заявленного суду ходатайства об аресте имущества предприятия.

Также отмечает, что ни в УПК РФ ни в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержится положений об ответственности обществ с ограниченной ответственностью за противоправные (преступные) действиях своих работников, в связи с чем наложение ареста на имущество юридического лица является не законным.

Обращает внимание на то, что стоимость арестованного имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Представленными следственным органом материалами указанная сумма денежных средств распределена на всех обвиняемых по уголовному делу, что также не обоснованно и противоречит нормам как гражданского, таки и уголовно-процессуального права.

Апеллянт считает, что в нарушение принципа справедливости, установленного 4. 2 ст. 6 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ и раскрытого в разъяснениях, содержащихся в п. п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», судом принято решение о наложении ареста на имущество ФИО17 при отсутствии доказательств получения данного имущества преступным путем.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку суду апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов из уголовного дела, содержание которых проверено и согласуются с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, указания прокурора на неверное установление фактических обстоятельств наложения ареста на имущество, признаются несостоятельными.

Из материалов следует, что в производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО13 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 56 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесено в суд надлежащим лицом - следователем по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости наложения ареста на денежные средства ФИО17 в сумме <данные изъяты> рублей запретив их использование, на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы прокурора о невозможности наложения ареста на денежные средства предприятия, в виду непричастности ООО ФИО17 к совершению его сотрудниками преступления подлежат отклонению.

Из материалов усматривается, что в период с апреля по ноябрь 2020 года сотрудники ФИО17 ФИО1 А.С., ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, оказывали в <адрес> Республики Крым услуги по реализации топлива, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в местах, не предназначенных для заправки транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисных помещениях № ООО ФИО17 <адрес>А, изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами.

В ходе предварительного следствия сотрудники ООО ФИО17 ФИО1 А.С., ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО7, привлечены в качестве обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В связи с изложенным, судом обоснованно установлено, что обыск проведен по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, обнаруженные денежные средства в помещениях ООО ФИО17 были изъяты, в связи с уголовным преследованием сотрудников предприятия, на основании чего у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства и наложения ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска в офисных помещениях ООО ФИО17

В виду того, что санкция п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, а также исходя из цели обеспечения сохранности имущества и защиты субъективных гражданских прав потерпевших, судом правильно при принятии судебного решения учтены ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наложении ареста на имущество, в целях его сохранения для обеспечения исполнения приговора.

Основания полагать, что судом был нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество, отсутствуют, поскольку предварительное следствие не завершено, обвинение фигурантам дела в окончательной редакции не предъявлено.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности судебного решения и отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащего предприятию, противоречат представленным материалам и не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: