Приговор № 1-208/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-208/2017

Дело № 1- 208/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников и старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бойкачева М.С., ФИО1 и Кондрат С.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников Кострыкина А.А. представившего удостоверение № и ордер №, Рудаковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а так же с учетом изменений: постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, по предварительному сговору между собой на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащий телевизор марки «Samsung UE28H4000AK», при этом реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 отсоединил указанный телевизор от электросети и вынес его из квартиры, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 16000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3, вину в совершении кражи признал частично, и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Д. и Потерпевший №1 распивали спиртное у последнего в <адрес>. Д. и Потерпевший №1 опьянели и уснули, а он похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, который вместе с ФИО2 продали, а вырученные деньги разделили и потратили на личные нужды. ФИО2 в краже не участвовал, лишь помог отвезти и продать телевизор.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи не признал, и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Д. и Потерпевший №1 распивали спиртное у последнего в квартире. После того как Д. и Потерпевший №1 опьянели и уснули, он вызвал такси, а когда выходил из квартиры, ФИО3 спросил кому можно продать телевизор. Он позвонил своим знакомым, договорился о продаже им телевизора. Спустя некоторое время, ФИО3 вышел с телевизором, и они его продали, вырученные деньги разделили и потратили на личные нужды.

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО3 и непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, их виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он, ФИО3, Д. и ФИО2 распивали спиртное у него в <адрес> время распития спиртного, он уснул, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу телевизора, стоимостью 16000 рублей, который впоследствии ему вернули.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей С. и Ф. (л.д.37-38, 39-40), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО2 и ФИО4 продали Ф. телевизор марки «Samsung» за 3500 рублей.

Из показаний свидетеля Д. (л.д. 41-42), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире последнего. От выпитого спиртного он заснул, проснувшись, ушел из квартиры.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, днем она видела, как ФИО2 что-то ставил в автомашину такси возле <адрес>. Утром ее сожитель ФИО3 ей рассказал, что вместе с ФИО2, они похитили телевизор из квартиры Потерпевший №1, и продали его.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-9), следует что при осмотре <адрес> отсутствует телевизор.

Как следует из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 17-22), в <адрес> у Ф. был обнаружен и изъят похищенный телевизор марки «Samsung», который был осмотрен, и в ходе осмотра (л.д. 126-130), с участием потерпевшего Потерпевший №1 и последний подтвердил, что данный телевизор принадлежат ему.

Протоколом явки с повинной (л.д. 31), согласно которому ФИО3, указывает, что в середине марта 2017 года, он совместно с ФИО2 похитили в <адрес> телевизор марки «Samsung», который впоследствии продали Ф. за 3500 рублей.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того, оснований для оговора ФИО2 и ФИО3, у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, в части не признания им вины, и отрицавшего участие ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1, суд относится к ним критически, считает недостоверными, и расценивает, как способ избежать наказания.

В ходе предварительного расследования во время допроса в качестве обвиняемого (л.д. 147-148) ФИО3 в присутствии защитника Рудаковой Ю.А., показал, что кражу телевизора у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он совершил вместе с ФИО2.

Доводы ФИО3 о том, что в ходе предварительного расследования, он дал уличающие ФИО2 показания по требованию оперативных сотрудников, представляются суду надуманными, не соответствующими действительности, так как допрос ФИО3 проходил с участием защитника, сам подсудимый, не отрицает, что в протоколе допроса стоит его подпись, никаких заявлений от него или его адвоката во время допроса, не поступало.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свое участие в хищении имущества Потерпевший №1, суд относится к ним критически, считает недостоверными, и расценивает, как способ избежать наказания.

В ходе предварительного расследования во время допроса в качестве обвиняемого (л.д. 121-123) ФИО2, в присутствии защитника Кострыкина А.А., показал, что кражу телевизора у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он совершил вместе с ФИО3.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования, он просто подписал протокол не читая, представляются суду надуманными, не соответствующими действительности, так как допрос ФИО2 проходил с участием защитника, сам подсудимый, не отрицает, что в протоколе допроса стоит его подпись, никаких заявлений от него или его адвоката во время допроса не поступало.

Таким образом, показания, данные ФИО3 и ФИО2, в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

Кроме того допрошенный в судебном заседании следователь Б. показал, что при допросе подсудимых на предварительном следствии, их показания были записаны, с их слов, допрос проводился с соблюдением требований УПК РФ, при этом никакого давления на них не оказывалось, в том числе и при написании ФИО3 явки с повинной, которую он написал добровольно. ФИО2 был установлен, после получения объяснения ФИО3 и написания им явки с повинной.

В основу этих выводов суд кладет ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу показания свидетелей: К., которая видела, как ФИО2 что-то ставил в машину такси, а ФИО3, сообщил ей о хищении им с ФИО2 телевизора; С. и Ф., которые пояснили, что ФИО2 и ФИО3 продали Ф. телевизор. Из текста протокола явки с повинной ФИО3 следует, что написан он с его слов и им прочитан, замечаний к протоколу от последнего не поступило, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его пенсия составляет 37000 рублей, в связи, с чем ущерб 16000 рублей, является для него значительным.

О предварительном сговоре подсудимых при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют действия подсудимых, которые носили совместный, согласованный характер, при этом каждый из них выполнял свою роль в группе. ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой в то время, когда ФИО2 похищал имущество. При этом ФИО3 не препятствовал ФИО2 в совершении преступления, ФИО2 по договоренности с ФИО3 нашел покупателей на похищенный телевизор, и после его совершения совместно с скрылись с места преступления с похищенным, вместе на такси отвезли похищенное имущество в <адрес>, и совместно продали его, а вырученные деньги разделили между собой.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину ФИО2 и ФИО3, в совершении инкриминируемого им деяния, считает доказанной.

Суд, квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, ФИО2 и ФИО3 ранее судимы за совершение преступлений корыстной направленности; ФИО2 <данные изъяты>; ФИО3 <данные изъяты> по месту жительства и месту отбывания наказания оба характеризуются отрицательно; кроме того, ФИО3 имеет <данные изъяты>, его отец, проживающий с ним является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд признает возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества; ФИО3 признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием места нахождения похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие заболевания, и отца инвалида 3 группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО3 имеет место рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Кроме того, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя и привели, употребляя спиртные напитки, в том числе и с потерпевшим, сняло внутренний контроль за их поведением, и привело к совершению указанного преступления.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы каждому, при определении размера которого ФИО2 и ФИО3, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения к ним ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, и ст. 73 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил преступление до осуждения его по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание, суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, зачтя в окончательное наказание, отбытое им наказание по указанному приговору.

В действиях ФИО3 и ФИО2, которые осуждаются за совершение преступления средней тяжести, имеет место рецидив преступлений, образованный судимостями у ФИО2 по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО3 по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания каждому из них назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение ФИО3 и ФИО2, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников в ходе предварительного расследования: адвоката Кострыкина А.А. в сумме 3300 рублей; адвоката Рудаковой Ю.А. – в размере 2200 рублей, а всего в размере 5500 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь)месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 2 (Два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражей, в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО3 и ФИО2, от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 5500 рублей, освободить.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Samsung», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно.

Председательствующий И.Ю.Пахомов