Апелляционное определение № 33-1234/2026 от 18 февраля 2026 г.

Изготовлено: 19.02.2026

Судья Лисютина О.В. Дело № 33-1234/2026

76RS0024-01-2025-002774-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фомина Т.Ю., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания дело по частной жалобеФинансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (ИНН №), действующего в интересах ФИО1 (ИНН №), о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в общем размере 2 620 000 руб., а также на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, отказать»,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о возврате в конкурсную массу ФИО1. неосновательного обогащения в размере 2 620 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2024 года между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были заключены договоры № № оказания услуг и № № на оказание рекламных услуг в интернете, в рамках которых ФИО1 совершила переводы денежных средств ФИО3, как физическому лицу и как директору ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 2 620 000 руб. Со стороны ответчика обязательства не исполнены, какие-либо услуги оказаны не были, акты приема-передачи оказанных услуг не составлялись и заказчику не были предоставлены. 28 января 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении договоров в связи с отсутствием намерения со стороны исполнителя оказания услуг.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года ходатайство финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», а также на недвижмиое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, просил наложить арест на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 620 000 руб., а также на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО3 на праве собственности. Также финансовый управляющий ФИО2 просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления по существу.

В заявлении указано, что непринятие обеспечительных мер может лишить возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФИО1. Отсутствие заявленных обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, необходимого количества денежных средств третьим лицам, что в последующем может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы должника, затруднить проведение процедуры реализации имущества в целях погашения требований кредиторов, то есть повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредитором должника. Испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом сохранение возможности без каких-либо ограничений распоряжаться имуществом может привести к существенному нарушению прав кредитора должника. Кроме того, в настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности оплатить госпошлину, необходимую для рассмотрения заявления. В конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание (в собственности должника имеется лишь единственное жилое помещение). Кроме того, должник является многодетной матерью, каким-либо доходом не обладает, за исключением социальных пособий.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права.

Ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац четвертый).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15).

Таким образом, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 указано на то, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Приведенным выше положениям процессуального закона определение суда первой инстанции не соответствует.

В исковом заявлении и ходатайстве об обеспечении иска финансовым управляющим были приведены обстоятельства, указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом заявлены требования к ответчикам ООО «<данные изъяты>», ФИО3 имущественного характера, цена иска оставляет значительную сумму, до настоящего времени мер к возврату неосновательного обогащения ответчиками не предпринято. В частной жалобе также указано на то, что сумма заявленных требований является значительной для истца, ФИО1, которая решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2025 года признана несостоятельной (банкротом), и в конкурсной массе которой отсутствует какое-либо иное имущество. Ответчики имеют возможность своими действиями скрыть принадлежащее им имущество и таким образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, является ошибочным, противоречит положениям статей 139, 140 ГПК РФ, так как достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, наличие которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Поэтому в рассматриваемом случае имеются основания для принятия обеспечительных мер. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ранее вынесенное определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 не может явиться препятствием к удовлетворению нового заявления об обеспечении иска и принятию обеспечительных мер.

Принимая во внимание предмет и основание иска, размер заявленных исковых требований в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 09 февраля 2026 года и представленном для сведения в суд апелляционной инстанции, в размере 1 913 900 руб., а также установленный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления полагает необходимым наложить арест на имущество ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО3 в пределах заявленных исковых требований – на общую сумму 1 913 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Доводы ответчика о том, что истцом размер исковых требований уменьшен до 1 301 450 руб., материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, ответчик вправе обратится в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части в порядке ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ответчики имеют возможность обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, представить доказательства, либо взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Кроме того, ответчики вправе реализовать права, предусмотренные статьей 146 ГПК РФ, в том числе заявить ходатайство о предоставлении обеспечения возможных для него убытков, а в случае принятия судом решения об отказе в иске – предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, что не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле при принятии судом мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, финансового управляющего ФИО1, об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО «<данные изъяты>», ФИО3 на общую сумму 1 913 900 руб.

Судья Т.Ю. Фомина