Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/2017

Поступило в суд 09.02.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сопровождение плюс» к ФИО7 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сопровождение плюс» обратилось в суд с иском к ФИО7 ФИО10 о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньги-Н» и ФИО7. был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день пользования, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства займодавцем были исполнены надлежащим образом, а заемщик в свою очередь в срок, предусмотренный п. 3.1 договора заем не вернул, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивДеньги-Н» и ООО «Сопровождение плюс» заключили договор цессии №, в рамках которого к истцу перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7. До момента подачи заявления в суд, требования истца не исполнены, что грубо нарушает права ООО «Сопровождение плюс», как займодавца. В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 7.3 договора, при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен единовременный штраф <данные изъяты> руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма займа, <данные изъяты> руб. коп.- проценты, предусмотренные п. 3.1 и 7.1 договора, за пользование суммой займа ( 5000 х2%х <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штрафные санкции <данные изъяты> руб.. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Сопровождение плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 40), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 41 ).

Ответчик ФИО7 с иском согласилась частично, признав иск в сумме <данные изъяты> руб. – сумму займа, <данные изъяты> руб. –единовременный штраф., <данные изъяты> руб. коп.- проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> % за каждый день просрочки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как она в девять раз превышает сумму задолженности. Процент неустойки по договору составляет <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, а именно <данные изъяты> % годовых, что в десятки раз превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации <данные изъяты>% годовых. Ответчик длительное время не предъявлял иска в суд, чем содействовал увеличению размера неустойки. Кроме того, она устно обращалась в пункт выдачи займа в <адрес> с просьбой о реструктуризации долга, когда сумма была <данные изъяты> рублей, но ей отказали, пояснив, что сумму следует внести единовременно в полном объеме. Она не смогла своевременно вносить плату по займу, так как она воспитывает троих детей, сын учится в кадетском корпусе, за него оплачивает около пяти тысяч в месяц, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, пятьдесят процентов удерживают за страховые взносы в пенсионный фонд, младшие дети посещают детсад, за который также производит оплату. Фактически проживают на одну зарплату, очень тяжелое материальное положение. Считает, что неустойка велика, деньги брала в займ по крайней необходимости.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества..

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между ООО «АктивДеньги-Н» и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты>% годовых), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день пользования, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом. В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязан сообщать займодавцу об обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заемщика совершать выплаты по займу, в трехдневный срок сообщать актуальную информацию по телефону, факсу или при личной явке к займодавцу в письменном виде. Согласно п. 4.1 уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. В соответствии с п. 4.2 <данные изъяты> руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца либо в кассу не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора. В силу п. 7.1, 7.2 в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб.. По п. 9.1 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. (л.д.10-14).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АктивДеньги-Н» выдало, а ФИО7 получила по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе (л.д. 17).

Как следует из представленного истцом расчета, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> руб.- сумма займа, <данные изъяты> коп.- проценты, предусмотренные п. 3.1 ( ДД.ММ.ГГГГ дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 7.1 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) договора, за пользование суммой займа ( <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штрафные санкции <данные изъяты> руб.. (л.д.16).

Согласно договору цессии №.94 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АктивДеньги-Н» передало ООО «Сопровождение плюс» права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АктивДеньги-Н» с ФИО7, о чем ФИО7 была уведомлена в письменной форме (л.д.21)

Согласно справке филиала ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.44).По справке 2-НДФЛ, выданной МКОУ СОШ № за период август 20ДД.ММ.ГГГГ год доход ФИО1 составил <данные изъяты> коп.. (л.д.42).

Согласно справки ГБОУ <адрес> « Казачий кадетский корпус имени Героя Российской Федерации ФИО8» ФИО4 является кадетом <данные изъяты> класса.(л.д.43).

Таким образом, займодавец надлежащим образом выполнило условия договора займа, выдав ФИО7 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из представленных письменных материалов: договора займа, расчета задолженности следует, что ФИО7 принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, нарушила срок возврата займа и процентов, что привело к образованию задолженности.

Сведений о погашении ФИО7 задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, размер заявленных требований подтвержден представленными документами, согласуется с условиями договора займа, длительностью неисполнения обязательств, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не опровергнут. Ответчик заключил кредитный договор с займодавцем, согласовав все его условия, положения договора не оспорил.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что подтвержден факт нарушения ФИО7 обязательств по договору займа, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованы.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО7 в пользу истца сумма займа <данные изъяты> руб., процентов, предусмотренных п. 3.1, за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х <данные изъяты>% х ДД.ММ.ГГГГ дней)- <данные изъяты> копеек, штрафной санкции <данные изъяты> руб..

Учитывая условия, предусмотренные п. 7.1 договора займа, а также расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 16), суд делает вывод, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана именно неустойка, так как предусматривает выплату в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора, при этом заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.12), то есть предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательства по договору, сумма составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора займа (л.д.12), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В силу ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 1 ч. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценивая степень соразмерности штрафных санкций при разрешении спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности: из несоразмерности соотношения сумм неустойки ( <данные изъяты> руб.) и просроченного основного долга (<данные изъяты> руб.), длительности неисполнения обязательства (три года), соотношения процентной ставки штрафных санкций (<данные изъяты> % годовых) с размерами ставки, предусмотренной ст. 395 ч. 1 ГК РФ, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности – три года, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, а также тяжелое имущественное положение должника, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд исходит также из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за неуплату займа в срок, предусмотренный п. 3.1 договора- ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумме займа, более чем в восемьдесят раз превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную в период допущения просрочки исполнения обязательства по договору займа.

Согласно договору займа и расчету задолженности, неустойки за просроченную задолженность начислена из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки- <данные изъяты> % годовых, ответчик в судебном заседании просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть до <данные изъяты>% годовых. Суд полагает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства, что позволяет обеспечить справедливый баланс интересов сторон, соответствует требованиям закона, превышает размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму с учетом длительности допущенного нарушения обязательств по договору займа суд не находит.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных п. 7.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, а именно в сумме <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> х <данные изъяты>% х ДД.ММ.ГГГГ дней).

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ФИО7 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ООО « Сопровождение Плюс» просит восстановить пропущенный срок для предъявлении искового заявления, указав на то, что они обратились в мировой суд своевременно, был выдан судебный приказ, однако ДД.ММ.ГГГГ после вступления судебного приказа в законную силу, он был отменен. В случае прекращения производства по делу а также в случае от мены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с ч 3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия ( бездействия) истца.

В соответствии с п 18 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом истец обратился в суд в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, поэтому имеются все основания для восстановления срока обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, 204,205 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок исковой давности для предъявления искового заявления ООО « Сопровождение Плюс».

Взыскать с ФИО7 ФИО11 в пользу ООО «Сопровождение плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе сумму займа- <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п. 3.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> коп., проценты, предусмотренные п. 7.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чулымского районного суда А.Н.Жиглова