Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-516/2017

Гражданское дело

№ 2-516/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 25 апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о заключении договора социального найма жилого помещения,

по встречному иску Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о заключении договора социального найма жилого помещения, просит обязать Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по ххх отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта; просит также обязать Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, предоставляемое взамен квартиры, расположенной по адресу: ххх

Требования мотивированы следующим. Указано, что в соответствии с договором найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого от <дата>, заключенным между ФИО1 и ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» ФИО1 было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью ххх. В качестве члена семьи в договор социального найма включена дочь истца - ФИО3 Данная квартира являлась собственностью Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа. Фактически в квартире истец проживал с ххх года, зарегистрирован по данному адресу <дата>. Дочь истца проживала в квартире с момента своего рождения с ххх года, зарегистрирована в квартире с момента получения паспорта. Квартира была предоставлена ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с шахтой им. С.М. Кирова. Согласно акту межведомственной комиссии Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> дом признан аварийным. В ххх году ФИО1 и его дочь вынуждены были выселиться из квартиры в связи с невозможностью проживания в ней. Дочь выехала временно в <адрес> на период учебы в институте, а ФИО1 стал проживать в съемном жилье по адресу: <адрес>2, принадлежащем ФИО8 В настоящее время дочь живет в съемной квартире. <адрес> состоял из 4 квартир, в одной из которых проживал ФИО1 Жильцы квартир ххх выселились из них. В связи с отсутствием жильцов и осуществления контроля за состоянием жилья дом стал разрушаться: разрушился фундамент, протекла крыша, обрезан водопровод, оконные рамы сгнили, через двери дул ветер. В таких условиях проживать было невозможно и ФИО1 вынужден был уйти и квартиры. Проживать в квартире, не отвечающей установленным для помещений требованиям, практически стало невозможно. С ххх года коммунальные услуги за содержание квартиры не начислялись. За весь период проживания ФИО1 в квартире капитальный ремонт собственником жилья не производился. Дом по <адрес> снесен. Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа отказала ФИО1 включить дом по указанному адресу в программу сноса согласно Федеральному закону от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с тем, что дом по <адрес> разобран неизвестными лицами. С доводами Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО1 не согласен, поскольку дом по ххх является муниципальной собственностью и после того, как жильцы квартир ххх выселились, следить за сохранностью жилья обязан был собственник, т.е. Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа. С ххх года ФИО1 продолжал следить за состоянием своей квартиры, однако следить за всеми квартирами он был не в состоянии, и на нем такой обязанности не было. Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> в соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.51 ЖК РФ он был поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> он был исключен из списка граждан, принимаемых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа <дата> ФИО1 отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения по ххх Какого-либо жилого помещения на праве собственности либо в соответствии с договором социального найма ФИО1 и его дочь не имеют. ФИО1 считает себя в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданином, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

К производству суда для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском принят встречный иск Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1, ФИО2 (до брака – ФИО4) о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда. <дата> между ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого <номер>. Объектом договора является изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью ххх, в т.ч. жилой – ххх м по адресу: ххх В качестве члена семьи в договор найма включена дочь ФИО2 В настоящее время по адресу: <адрес>3 зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 В акте от <дата> указано, что мастером ООО «Абсолют» проведено обследование квартир по адресу: ххх, в результате чего выявлено: отсутствует кровля, стены, оконные блоки, пол, печной очаг. Согласно справке, выданной Филиалом № 10 «БТИ г. Ленинска-Кузнецкого», указано, что жилой дом по адресу: <адрес> снесен. ФИО1 и его дочь в ххх году добровольно выселились из жилого помещения по адресу: ххх т.е. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, мер по сохранению квартиры не предпринимали, в связи с чем строение жилого ома оказалось заброшенным, полностью разрушенным. Сохранение за ответчиками права пользования вышеуказанным жилым помещением невозможно, поскольку дом как объект жилищных прав, гражданских правоотношений на данный момент не существует. Возможность сохранения регистрации по месту в несуществующем (разрушенном) жилом помещении законом не предусмотрена и не является способом защиты права. В обоснование своих требований Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ссылается на Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ч.3 ст.83, ч.5 ст.83, п.2 ст.49 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указано, что ФИО1 и ФИО2 на протяжении длительного времени лишь были зарегистрированы в квартире дома, которого не существует, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> утратили, договор социального найма прекращен.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснял, что в квартире по адресу: <адрес> проживал с ххх, выехал, т.к. в доме начала течь крыша, провалился потолок, проживание в квартире стало опасным для жизни. Он неоднократно обращался по вопросу разрушения дома, но мастер пришел только в сентябре 2013 года, когда дом по <адрес> был уже разобран. С мая 2013 года он уже в квартире не проживал, уехал в отпуск, а потом стал жить в съемном жилье, дочь в это время училась в <адрес>, за квартирой ни в этот период уже перестали следить.

Представитель ФИО1 – ФИО5, допущенная к участию в процессе на основании устного ходатайства ФИО1, его позицию поддержала, указала, что выселение ФИО1 и его дочери из жилого помещения по адресу: ххх не носило добровольный характер, т.к. в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, они проживать не могли, обязанность по сохранению жилья лежала на собственнике данного жилья, т.е. фактически на Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ФИО1 не виноват в разрушении дома, Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа умышленно не включала данный дом в программу сноса, считает, что, поскольку ФИО1 длительное время проживал в аварийном жилом помещении, т.е. не пригодном к проживанию, он является нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а потому должен быть обеспечен жильем по договору социального найма взамен разрушенного.

Представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Петров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, выступая как представитель третьего лица по встречному иску, полагал встречный иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что дом по <адрес> был разобран неизвестными лицами, ФИО1 должен был как наниматель следить за своей квартирой, на учете как нуждающийся в жилье он не состоит и малоимущим не является, ввиду чего оснований для предоставления ему жилого помещения нет.

Представитель ответчика Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Беляева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, выступая как представитель истца по встречному иску, встречный иск поддержала в полном объеме. Свою позицию мотивировала доводами и обстоятельствами встречного иска.

В судебном заседании ФИО2, выступая как третье лицо, по иску ФИО1, считала его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а, выступая ответчиком по встречному иску, не признала его. Поясняла, что она не проживает в квартире по <адрес> ххх года, т.к. стала учиться в <адрес>, после завершения обучения осталась жить в <адрес>, там и работала, но в 2016 году вернулась в г. Ленинск-Кузнецкий и живет в съемной квартире, вернуться в свою квартиру она не могла, т.к. она была аварийной и в настоящее время разрушена. Она не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и малоимущей не признана, считает, что им с отцом полагается жилье, у них своего личного нет, за утраченное жилье было бы справедливым предоставить им иное.

Представитель ФИО2 – ФИО5, допущенная к участию в процессе на основании устного ходатайства ФИО2, ее позицию поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" в суд не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.считала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и учитывая мнение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 24.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Поскольку жилищные правоотношения возникли по данному спору до 01.03.2005 г. (о чем указано ниже), т.е. до введения в действие нового ЖК РФ, и эти жилищные правоотношения носят продолжаемый характер, то на них согласно ст.5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» распространяются положения, как ЖК РСФСР, так и нового ЖК РФ.

Согласно ст.8 ЖК РСФСР периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.09.1983 г. N 427 определение такого порядка поручено Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, утвердившему приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5.11.1985 г. N 529 Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого <номер> от <дата> является нанимателем жилого помещения общей площадью ххх расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в данном договоре указана дочь ФИО1 – ФИО3, в настоящее время имеющая фамилию «ФИО2» в связи со вступлением в брак.

По данному адресу зарегистрированы ФИО1 с <дата>, а также ФИО2 с <дата>.

Согласно акту <номер> от <дата> обследования технического состояния жилого <адрес> комиссия сочла жилой дом по адресу: <адрес> отнесенным к категории непригодных, постановлено считать дом аварийным, грозящим обвалом несущих конструкций.

Сторонами не оспаривается и из показаний свидетелей, допрошенных в суде следует, что из данного жилого помещения ФИО1 и его дочь выехали (ФИО4 в 2013 году, ФИО2 в 2009 году). При этом акт о сдаче жилого помещения наймодателю (пп. «л», п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25) не составлялся, ФИО1 и ФИО2 не уведомляли наймодателя о своем выезде в нарушение п.4.1.4 вышеуказанного договора найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования <адрес><номер> от <дата>.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время жилой дом по <адрес> не существует, он разобран неизвестными лицами, в установленном законом порядке органом местного самоуправления решение о сносе дома не принималось и не производилось.

Согласно акту от <дата>, мастером ООО «Абсолют» проведено обследование квартир по адресу: <адрес>, в результате выявлено: в квартирах ххх отсутствуют кровля, стены, оконные блоки, пол, печной очаг.

Согласно справке БТИ г. Ленинска-Кузнецкого <номер> от <дата> по состоянию на <дата> жилой дом по адресу: <адрес> снесен. При этом согласно ответу БТИ (от <дата><номер>) на запрос суда в данной справке под словом «снесен» подразумевается факт физического отсутствия данного дома, инвентарное дело жилого дома не содержит акта о сносе строения в установленном прядке, жилой дом разобран в период с <дата> по <дата>.

Согласно ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 года, она утверждается на период до 1 сентября 2017 года.

По Кемеровской области принята региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 года в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» на 2013-2017 годы, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 года № 160, однако дом по <адрес> в данную программу не включен. Жилой дом, оставленный без присмотра нанимателями, был разобран, что не позволило его включить в данную программу сноса, которая фактически только формировалась, учитывая дату принятия вышеуказанного Постановления, а к этому времени дом уже не существовал.

При таких обстоятельствах ФИО1, выехавший из предоставленного ему и его дочери жилья по адресу: <адрес>, считает, что ему должно быть предоставлено взамен данного жилья иное равноценное.

Суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.2 ст.49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.

Согласно ч.2 ст.52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст.49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 3 ст.40 Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 не признан малоимущим, что им не отрицалось, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма он не состоит, равно как и его дочь ФИО2

ФИО1 и ФИО2 не имеют на праве собственности жилых помещений, однако данное обстоятельство не может являться основанием для обязательного предоставления им жилого помещения органом местного самоуправления, поскольку закон обязывает содействовать в обеспечении жилыми помещениями граждан, которые экономически и социально являются незащищенными, т.е. в установленном законом порядке признаны нуждающимися в обеспечении жилым помещением и при этом их малоимущность не позволяет им самим обеспечить себя жильем. ФИО1 и ФИО2 таковыми не являются, они в настоящее время сами себя обеспечивают жилыми помещениями, арендуя их, они также не лишены права на приобретение жилья в собственность. Постановление Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата>, которым ФИО1 (с членом его семьи) исключен из списка граждан, принимаемых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до настоящего времени незаконным не признано.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет.

Что касается встречных исковых требований, то суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В связи с утратой (разрушением) жилого помещения в соответствии с ч.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается.

Как установлено судом ФИО1 и его дочь ФИО2, занимавшие жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого <номер>, выехали из него. Суд вопреки позиции Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, изложенной во встречном иске, не находит оснований полагать их выезд однозначно добровольным, поскольку данное жилое помещение еще в 2001 году было признано непригодным для проживания, аварийным, грозящим обвалом.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. А судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> как объект жилищных прав отсутствует ввиду его разрушения, в результате разрушения данный объект утратил свойства гражданских и жилищных прав, в связи с чем, исключается возможность использования данного жилого помещения по его прямому назначению. Право пользования жилым помещением в данном доме по любым предусмотренным законом основаниям прекращается.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес> не проживают, данное жилое помещение более не существует в силу его разрушения, а потому их право пользования данным жилым помещением с учетом ч.5 ст.83 ЖК РФ следует признать утратившимся, что влечет удовлетворение встречного иска.

Сама по себе регистрация ФИО1 и ФИО2 как по месту жительства по адресу: <адрес> не является основанием для установления или отсутствия права на пользование жилым помещением, возможность сохранения регистрации постоянного места жительства в несуществующем жилом помещении законом не предусмотрена и не является способом защиты права. Регистрация их как по месту жительства по адресу: <адрес> правового значения в данном случае не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством (Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении иска отказано, понесенные им судебные расходы не могут быть возмещены иной стороной по делу.

Вместе с тем в силу удовлетворения встречного иска в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого, от уплаты которой истец Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о заключении договора социального найма жилого помещения.

Встречные исковые требования Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-516/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.