Апелляционное определение № 33-1629/2026 от 23 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-001555-74 33-1629/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Лихачевой М.Б.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.Ф. к К.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе К.А.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 января 2026г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя ответчика Д.М.В,, заключение прокурора К.М.А.., судебная коллегия

установила:

Ч.Н.Ф.. обратился в суд с иском к К.А.В, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2025 г. по вине К.А.В, ему причинен средней тяжести вред здоровью, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 января 2026г. исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с К.А.В. в пользу Ч.Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с К.А.В. в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что истец в последнем заседании не присутствовал, умер до принятия решения суда.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались своевременно и надлежащим образом, об истце поступили сведения о смерти, ответчиком электронное заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся.

Представитель ответчика Д.М.В.. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заключении прокурор К.М.А. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно сведениям ЗАГС администрации г. Белгорода 15 января 2026 г. внесена актовая запись о смерти Ч.Н.Ф.. на основании медицинского свидетельства о смерти от 13 января 2026 г., которое не содержит дату смерти, только указание – январь 2026 года.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу пункта второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

В рассматриваемом споре обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом его здоровью Ч.Н.Ф. умерший до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку только с момента вступления в законную силу судебного постановления о присуждении компенсации морального вреда, право на ее получение является имущественным и входит в состав наследства, производство по иску в части требований о компенсации морального вреда подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 января 2026 г. по делу по иску Ч.Н.Ф. (СНИЛС №) к К.А.В. (паспорт №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Производство по делу по иску Ч.Н.Ф. к К.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 3 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи