Апелляционное определение № 33-290/2026 33-5810/2025 от 14 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-005568-37 33-290/2026 (33-5810/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стефановской Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Демченко И.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.11.2025 о принятии обеспечительных мер по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «МЕДЦЕНТР «ЗЕМСКИЙ ДОКТОР» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «МЕДЦЕНТР «ЗЕМСКИЙ ДОКТОР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на имущество ООО «МЕДЦЕНТР «ЗЕМСКИЙ ДОКТОР», ФИО1 в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы заявленных требований – <данные изъяты> руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.11.2025 заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлено: Наложить арест на имущество ООО «МЕДЦЕНТР «ЗЕМСКИЙ ДОКТОР», ФИО1, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах в банках в пределах суммы заявленных требований – <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.11.2025, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях ПАО Сбербанк считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.ч. 1, 2).

Перечень мер по обеспечению иска изложен в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут создать препятствия в осуществлении деятельности Общества и ФИО1, а также нарушить права и интересы лиц, не являющихся сторонами настоящего спора, не могут являться препятствием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ответчики не лишены права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребимую судом сумму.

Утверждение апеллянта о нарушении данным определением его прав суд апелляционной инстанции полагает бездоказательным.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчикам предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение верным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и не подлежащим отмене по приведенным доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.11.2025 о принятии обеспечительных мер по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «МЕДЦЕНТР «ЗЕМСКИЙ ДОКТОР» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья