Решение № 2-598/2024 2-6698/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-598/2024

Дело № 2-598/2024 10 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Андреевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 04.06.2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 47 произошло ДТП с участием 2 автомобилей.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки <...> рег.знак <№>, принадлежащее, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки <...> рег.знак <№>, получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «Движение» для определения убытков. В соответствии с экспертным заключением ООО «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 796 800 руб. 22 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 958 600 руб., стоимость годных остатков составляет 133 138 руб. 76 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая, то наступила полная гибель транспортного средства. Следовательно, истец имеет право требования от ответчика о возмещении ущерба, превышающего сумму страхового возмещения.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащий компенсации составляет 425 641 руб. 24 коп.

Для определения размера причиненного ущерба транспортного средства, истец был вынужден понести расходы за составление экспертного заключения в размере 4 900 руб. Для подготовки и подачи искового заявления истец обратился к ИП ФИО4 Согласно договору, стоимость расходов на оказание юридических услуг составила 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 425 461 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 455 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, направил в суд телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, Направил своего представителя.

Представитель ответчика — ФИО5 В судебное заседание явился, исковые требования не признал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, 4 июня 2022 года в 9 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 47, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...>» г.р.з. <№> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства марки «<...>» г.р.з. <№> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Определением 78 2 032 012065 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что в результате ДТП два транспортных средсва получили повреждения: транспортное средство марки «<...>» гос.рег.знак <№>, застрахованного по ОСАГО получил повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, омыватель фар, оба левых крыла, лобовое стекло, капот, подушки безопасности. Транспортное средство марки «<...>» гос.рег.знак <№>, застрахованного по ОСАГО получил повреждения: оба правых крыла, обе накладки правых крыльев, обе правых двери, стойка справа, правый порог, накладка правого порога, оба левых колеса. (л.д. 34)

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством марки «<...>» г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством марки «<...>» г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована по ОСАГО в «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению специалиста ООО «Движение» №141138 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 796 800 руб. 22 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 958 600 руб., стоимость годных остатков составляет 133 138 руб. 76 коп.. (л.д.7-28).

Истец просит взыскать с ответчика 425 461 руб. 24 коп. (958600+(133138,76+400000)).

Ответчик не согласился с доводами истца, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные истцом требования не признает, ссылается на то, что истец продал автомобиль за 950 000 руб. Истцу фактически был причинен ущерб на сумму 8 600 руб., исходя из расчета: 958 600 руб. - 950 000 руб. При этом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что свидетельствует о том, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, так как причиненный ущерб был ранее возмещен в полном объеме.

В материалах дела имеется договор купли-продажи принадлежавшего истцу автомобиля, в соответствии с которым, данный автомобиль 04.05.2023 года был отчужден истцом, стоимость автомобиля оценена сторонами договора 950 000 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав возражения ответчика, суд соглашается с доводами истца, полагает, что представленный истцом расчет суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, является правильным, отвечающим требованиям норм действующего законодательства, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, суд полагает, что факт продажи истцом принадлежащего ему автомобиля и получения по договору денежных средств в размере 950 000 руб. не может быть признан в качестве доказательства возмещения истцу ущерба в полном объеме, причиненного по вине ответчика, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП в размере 425 461 рубль 24 копейки.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 95, 100 ГПК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 4 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 7 455 руб., доказательства несения истцом расходов в указанном размере в материалы представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 461 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 24 копейки, расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.