Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-524/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 393600,00 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7136,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № № (страхователь О.В.А.), и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, оформленным СБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № № причинены механические повреждения, а его владельцу О.В.А. имущественный вред. В связи с тем, что имущественные интересы О.В.А., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Peugeot <данные изъяты> государственный номер № № застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии № на основании акта о страховом случае страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 923780,00 руб., в судебном порядке на основании решения Комсомольского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство потерпело конструктивную гибель. Факт оплаты страхового возмещения в размере 923780,00 руб., подтверждается инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 149017,37 руб., и № на сумму 744982,63 руб.; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18600,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11180,00 руб. Согласно ст.ст. 387,965 ГК РФ к ПАО «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Виновным в данном ДТП является ФИО1 Следовательно к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования О.В.А. к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 793600,00 руб. (страховая выплата в размере 765000,00 руб. + расходы по оплате услуг эксперта по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000,00 руб. + расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18600,00 руб. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, лимит составляет 400000,00 руб., следовательно 793600,00 руб. – 400000,00 руб. = 393600,00 руб. На этом основании истец предложил ответчику возместить ущерб в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба в размере 393600,00 руб. на счет истца, однако до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем заявлены настоящие требования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, в телефонограмме адресованной суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказными письмами по месту его регистрации, подтвержденном ответом ОВМ О МВД России по <адрес> (л.д.54,55), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Изложенные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением О.В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы гражданского дела водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8)

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску О.В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которому исковые требования истца были частично удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела № были установлены следующие обстоятельства.

О.В.А. – собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № № оформил в ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант страхования – неагрегатное, страховые риски – автокаско (ущерб, хищение), предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании счетов СТОА по направлению страховщика, страховая стоимость – 765000,00 рублей, размер страховой суммы равен 46206 рублей.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие ДТП, транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком, однако ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 730712 рублей, за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 10000,00 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АНО «НИИ судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1389463 руб., с учетом износа 813849 руб., стоимость годных остатков составляет 173553 руб.

Таким образом, в суде установлено, что расчет страхового возмещения будет составлять 765000, руб.

АНО «НИИ судебной экспертизы» в материалы дела было предоставлено заключение экспертов № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № № с учетом (без учета) износа. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах». Оплата произведена не была, в связи с чем заявление АНО «НИИ судебной экспертизы» об оплате производства экспертизы в размере 18600,00 руб. подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты О.В.А. услуг эксперта в размере 10000,00 руб., в связи с чем требования о взыскании указанной суммы также подлежат удовлетворению.

На основании указанного решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО СК «Россгострах» была произведена выплата в размере 923780,00 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 149017,37 руб. (л.д.22), № на сумму 744982,63 руб. (л.д.23); платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18600,00 руб. (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11180,00 руб. (л.д.29), и не оспаривается сторонами.

Страховщиком были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику по возмещению ущерба в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, ФИО1, как виновник ДТП, обязан возместить причиненный им ущерб в части не покрытой страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требования о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 10 дней после их получения. Однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер № №, был причинен по вине ответчика ФИО1, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, силу п.1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения, и лимитом, установленным в размере 400000,00 рублей по полису № по договору ОСАГО, поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию в размере 393600,00 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере –7136,00 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 393600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7136,00 руб., а всего взыскать 400736,00 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05.04.2017.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева