Решение № 2-2097/2018 2-271/2018 2-271/2019 2-271/2019(2-2097/2018;)~М-1938/2018 М-1938/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2097/2018

Дело № 2-271\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

При секретаре судебного заседания:

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности, ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об обязании освободить земельный участок,

встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского района о возложении обязанности на ФИО4 подготовить схему участка и постановки участка на кадастровый учет, возложении обязанности на Админи страцию Сосновского района и Администрацию Краснопольского сельского поселения заключить договор купли-продажи участка и контроль за исполнением процедуры оформления в собственность земельного участка на уполномоченных лиц указанных администраций,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 604 кв.м., примыкающий к земельному участку с КН № со стороны улицы Окружная, относящийся к землям общего пользования, по поворотным точкам с точки 25 по точку 7 путем демонтажа и переноса забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка с КН №, расположенного АДРЕС, содержащимися в ГКН.

В обоснование указано следующее: согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2017г. ФИО9 и ФИО10 являются долевыми собственниками земельного участка (по 1\2 доле) общей площадью с кадастровым №, категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный АДРЕС, право зарегистрировано 11.10.2011г. Границы земельного участка с КН №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По периметру земельного участка установлен металлический забор По жалобе администрации Краснопольского сельского поселения Управлением Росрестра по Челябинской области проведена проверка по факту самовольного захвата части земельного участка с КН 74:19:0806001:14, расположенного АДРЕС, сведениям, содержащимися в ГКН, результаты проверки отражены в письме Управления Росреестра по Челябинской области от 23.11.2017г.

По обращению Администрации Краснопольского сельского поселения Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля с привлечением специалиста кадастрового инженера В.Е.А. проведена внеплановая проверка по земельному участку с КН №, что подтверждается Актом № от 26.01.2018г.

В рамках проверки представлено заключение кадастрового инженера ИП В.Е.А. от 16.02.2018г., которым установлено, что описание поворотных точек и местоположение фактических границ земельного участка с КН №, выявлено: граница земельного участка с точки 26\5 по точку 7 по сведениям ГРН отличается от фактических границ участка; фактическое местоположение границы расположено по точкам 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35. Площадь наложения на земли, права на которые не разграничены, составила 604 кв.м., что больше допустимой погрешности определения площади земельного участка (±34 кв.м.), вследствие чего имеется самовольное занятие земельного участка из земель общего пользования площадью 604 кв.м. по границе с точки 25 по точку 7.

Решение о предоставлении земельного участка площадью 2963 кв.м. либо дополнительной - 604 кв.м. уполномоченным органом не принималось.

Определением Сосновского районного суда по делу № 2-1106\2018 установлено, что ФИО10 и ФИО9 умерли, после их смерти наследниками являются ответчики. Для устранения нарушенного права необходимо привести фактические границы земельного участка ответчиков в соответствии с границами данного участка по сведениям, содержащимися в ГКН путем демонтажа и переноса существующего з0абора и столбов.

(л.д.5-9 т. № 2)

ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 обратились со встречным иском к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского района, просили:

- возложить обязанность по подготовке схемы земельного участка площадью 604 кв.м., примыкающей к земельному участку с КН № со стороны АДРЕС, по поворотным точкам с 27 по точку 7 - на ФИО4;

- обязанность постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью 604 кв.м., примыкающей к земельному участку с КН № со стороны АДРЕС, по поворотным точкам с 27 по точку 7, без оформления доверенности, на основании судебного акта - на ФИО4;

- обязать ответчиков заключить договор купли-продажи вновь образованного земельного участка площадью 604 кв.м., примыкающей к земельному участку с КН № со стороны АДРЕС, по поворотным точкам с 27 по точку 7, с истцами по встречному исковому заявлению, в долях права собственности, определяемых истцами самостоятельно, с ценой договора не превышающей 10% от кадастровой стоимости земельного участка;

- контроль за исполнение процедуры оформления в собственность истцов указанного земельного участка возложить на уполномоченное лицо Администрации Сосновского муниципального района и Администрацию Краснопольского сельского поселения.

В обоснование указано, что земельный участок АДРЕС, принадлежал семье истцов на протяжении более 30 лет. Изначально был выделен ФИО11

ФИО4 является наследником ФИО10, собственника 1\2 доли земельного участка с КН № площадью 2359 кв.м., а также жилого дома АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство.

ФИО5 является наследником ФИО9, собственника 1\2 доли земельного участка с КН № площадью 2359 кв.м., а также жилого дома АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство.

Н основании ч.3 ст. 234 ГК РФ истцы как правопреемники, ссылающеся на давность владения, могут присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело тот, чьим правопреемником это лицо является. Полагают, что в данном случае соблюдены условия, которые включают в себя приобретательная давность: давность пользования владением, непрерывность пользования - без передачи третьим лицам, участок расположен в границах фактического пользования, ограничен забором, владение земельным участком как своим собственным. В силу сложившихся обстоятельств наследники не обращались в суд за признанием права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности, в сложившейся ситуации полагают руководствоваться положениями Приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015г. № 247 "О порядке определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

(л.д. 18-21 т. № 2)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержала исковые требования, возражает против встречного иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) на встречном иске настаивает, пояснила, что спорная территория была огорожена в 2014 году, чтобы не видеть, что находится на соседнем участке слева, где расположены кучи хлама и мусора. Ранее поясняла, что с заявлением о предоставлении дополнительного участка обращались ранее в Администрацию в 2012-2013г.г., чтобы взять участок в аренду, им сказали, что документы отдали в Администрацию Краснопольского поселения, связались с Администрацией поселения, им сказали, что отказано. как только будет скошена трава и поставлен забор соседями, они свой забор разгородят. (л.д. 109 об. т. № 1). Отказ не обжаловали, копию заявления, с которым обращались в администрацию, не может предоставить.

Ответчики ФИО7, ФИО8 (истцы по встречному иску), извещены, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя ФИО4, с иском не согласны, поскольку участок, которым пользуются более 20 лет, по каким-то причинам был неправильно отмежеван. (л.д.34, 35 т. № 2)

Ответчики ФИО5, ФИО6 (истцы по встречному иску) извещены, не явились, посредством телефонограмм просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица Администрации Краснополського сельского поселения ФИО12 (по доверенности) извещен, не явился, поддержал ранее данные пояснения о том, что спорный участок это муниципальная территория, незаконно захвачена ответчиками, дополнительно представил мнение по встречным требованиям о том, что ответчиками не представлено доказательств невозможности самостоятельно произвести действия по подготовке схемы и постановке земельного участка на кадастровый учет во внесудебном порядке, основанием заявленных встречных требований указана приобретательная давность. Однако, в соответствии с данными, содержащимися на Интернет-сервисе "Google Earth Pro", спорная территория была огорожена ответчиками в 2014 году, что исключает применение по настоящему спору требований ст. 234 ГК РФ.

(л.д. 39 т. № 2)

Третьи лица кооператив "Геодезист", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области извещены, представители не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц? участвующих в деле.

Заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Решением Сосновского районного суда от 07 июня 2006 года признано, что Ш.Н.В., умершая ДАТА. при жизни приобрела право собственности на земельный участок общей площадью 2560 кв.м., находящийся АДРЕС, который включен в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.

(л.д.128-129 дело № 2-1160\2018)

После смерти Ш.Н.В.., умершей ДАТА, нотариусом нотариального округа Сосновского района Челябинской области Р.Н.В. заведено наследственное дело № за 2005 год.

Наследниками принявшими наследство в 2\3 долях, являются: дочь - ФИО10, дочь - ФИО9, которым выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома площадью 46,2 кв.м. и земельного участка площадью 2560 кв.м. АДРЕС.

(л.д. 150 дело № 2-1160\2018)

По договору купли-продажи от 21.12.2010г. ФИО13 продала 1\3 жилого дома и земельного участка, а ФИО10 и ФИО9 купили по 1\6 доли каждая на земельный участок с кадастровым № общей площадью 2359 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 46,2 кв.м., находящиеся АДРЕС.

(л.д. 139 дело № 2-1160\2018)

ФИО9 и ФИО10 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1\2 доли у каждой земельный участок с кадастровым №, площадью 2359 кв.м. АДРЕС и жилой дом общей площадью 46,2 кв.м. АДРЕС.

(л.д.76-84 т. № 1)

Согласно межевого плана от 19 июля 2010 года выполненного кооперативом "Геодезист", заказчики - ФИО9, ФИО10, ФИО13, были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, АДРЕС.

(л.д.85-96)

Площадь земельного участка была определена в размере 2359 кв.м., границы согласованы со смежными землепользователями.

(л.д. 68-80 дело № 2-1160\2018)

Решением отдела кадастрового учета земельных участков и государственного земельного контроля по г.Челябинску в Сосновском районе от 03.09.2010г. № Ф1909\10-1129 осуществлен кадастровый учет изменений на основании межевого плана, выполненного 26.08.2010г. кооперативом "Геодезист".

(л.д. 92 дело № 2-1160\2018)

А.Т. умерла ДАТА, что подтверждает копия свидетельства о смерти.

(л.д. 120 об. т. № 1)

После ее смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области К.Г.Н. заведено наследственное дело № за 2015 год.

Наследниками принявшими наследство, являются: дочь - ФИО4, супруг- ФИО8, сын- ФИО7.

(л.д. 212-122 т. № 1)

Ж.М.К. умерла ДАТА.

(л.д. 23 т. № 1)

По сообщению нотариуса С.Е.Н.:

- в делах нотариуса находится наследственное дело № за 2017 год к имуществу Ж.Р., умершего ДАТА, являвшегося супругом Ж.М., фактически принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав, дело производством не окончено.

Приняли наследство по закону: сын наследодателя - ФИО6, дочь наследодателя - ФИО5. заявления о выдаче свидетельства праве на наследство по закону не подавалось.

(л.д. 153 т. № 1)

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были определены и ранее действовавшим законодательством.

При своей жизни наследодатели ФИО10 и ФИО9 являлись заказчиками кадастровых работ, в результате которых были уточнены площадь и местоположение земельного участка с КН №, АДРЕС, результаты кадастровых работ были ими приняты, не оспаривались, право общей долевой собственности зарегистрировано на участок площадью 2359 кв.м.

В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию подлежит право собственности на земельный участок или право пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, к ответчикам, как наследникам ФИО10 и ФИО9 перешло право собственности на принадлежащее наследодателям имущество, в том числе, земельный участок с КН № АДРЕС, местоположение которого было определено на местности, принято наследодателями как заказчиками кадастровых работ и согласовано со смежными землепользователями.

Между тем, по заключению кадастрового инженера ФИО14 в ходе проведения сравнительного анализа сведений о характерных точках? полученных из ЕГРН о земельном участке с КН № и полученных в результате фактического измерения части границы земельного участка на местности:

1. Граница земельного участка с точки 25 по точку 7 по сведениям, полученным из ЕГРН отличается от фактической границы земельного участка. Фактическое местоположение границы земельного участка с КН № показано на Схеме (приложение №1) точками 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35.

2. Фактическая граница земельного участка с КН № закреплена на местности объектами искусственного происхождения. С точки 34 по точку 31 граница земельного участка с КН № закреплена на местности металлическим забором, с точки 31 по точку 33 забором из сетки рабицы.

3. Площадь наложения на земли прав на которые не разграничены, составляет 604 кв.м.

(л.д. 25-27 т. № 1)

Выводы кадастрового инженера ответчиками не опровергнуты.

Ответчик ФИО4 подтвердила, что дополнительно была пригорожена территория, забор поставлен в 2014 году с целью закрыть вид на соседний участок слева с кучами хлама, участок пригороженный используется, представила фотографии с изображением участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что ими самовольно захвачена территория площадью 604 кв.м., относящаяся к землям, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В то же время, в качестве обоснования встречных исковых требований указано на положения ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15-21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые собственник отказался.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 604 кв.м., на который заявлены требования по встречному иску? находится за пределами участка, предоставленного в собственность наследодателям ФИО10 и ФИО9, а прихваченная к данному участку территория, налагается на земли общего пользования, собственность на которые не разграничена.

Однако, само по себе фактическое пользование ответчиками самовольно прихваченным земельным участком не предусмотрено законом в качестве основания для признания на него права собственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку суду не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на запользованный земельный участок, площадью 604 кв.м., примыкающий к земельному участку с КН № со стороны улицы Окружная, относящийся к землям общего пользования, по поворотным точкам с точки 25 по точку 7, то оснований для признания права собственности на него в силу приобретательной давности не имеется, также как и не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает, что вопросы приобретения земельных участков разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками отнесены к компетенции органов местного самоуправления а суд не вправе подменять собой указанные органы и разрешать вопросы, которые не были предметом их обсуждения.

Между тем, доказательств того, что ответчиками был бы соблюден установленный законом порядок, в материалы дела не представлено, а оснований полагать, что ответчики лишены возможности самостоятельно обратиться в орган местного самоуправления для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в установленном порядке, не имеется.

Потому в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В то же время, подлежат удовлетворению исковые требования Администрации Сосновского муниципального района.

На основании Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01 марта 2015 года.

С указанного периода до 31 декабря 2016 года полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, находились в администрации поселений, с 01 января 2017 года полномочия вновь переданы в администрацию муниципального района.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поэтому следует обязать ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 604 кв.м., примыкающий к земельному участку с КН № со стороны АДРЕС, относящийся к землям общего пользования, по поворотным точкам с точки 25 по точку 7 путем демонтажа и переноса забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка с КН № расположенного АДРЕС, содержащимися в ГКН.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 отказать.

Исковые требования Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 604 кв.м., примыкающий к земельному участку с КН № со стороны улицы Окружная, относящийся к землям общего пользования, по поворотным точкам с точки 25 по точку 7 путем демонтажа и переноса забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка с КН №, расположенного АДРЕС, содержащимися в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.