Решение № 2А-1247/2017 2А-1247/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-1247/2017

Дело 2а-1247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика С.Ю. Капустиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора г. Новосибирска И.В., Прокуратуре г. Новосибирска о признании незаконным ответа, обязании рассмотреть обращение, провести проверку и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора г. Новосибирска И.В., Прокуратуре г. Новосибирска о признании незаконным ответа, обязании рассмотреть обращение, провести проверку и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования

В обоснование заявленных требований указал. В конце марта 2017 года административный истец обратился с жалобой на имя прокурора г. Новосибирска, в которой указал на нарушение Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска действующего законодательства регулирующего порядок исполнения судебного акта. А именно того, что на департамент, апелляционным определением от 09.08.2016 по делу №, была возложена обязанность выдать документы. В силу пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ департамент должен был исполнить решение суда в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда. По состоянию на момент обращения в суд, документы административному истцу не выданы, решение суда не исполнено.

На обращение ФИО1 поступил ответ из прокуратуры, в котором было сообщено, что для вмешательства прокуратуры оснований в настоящее время нет. Данный ответ административный истец полагает незаконным и нарушающим его права в связи с тем, что прокуратура после получения информации о нарушении закона должностными лицами департамента имела все основания и должна была принять меры прокурорского реагирования в целях устранения данных нарушений и привлечения должностных лиц, нарушивших закон, к ответственности.

В связи с чем, административный истец просил признать ответ исполняющего обязанности прокурора г. Новосибирска

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, просил административный иск удовлетворить, пояснил, что прокурор г. Новосибирска при получении информации о наличии нарушений закона должен был принять меры прокурорского реагирования, провести проверку и по её результатам вынести акт прокурорского реагирования. Так же указал на то, что представителем прокуратуры г. Новосибирска, не может быть допущена к участию в деле помощник прокурора Капустина М.Ю., так как ей не предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г. Новосибирска – Капустина С.Ю. действующая на основании удостоверения помощника прокурора прокуратуры Советского района г. Новосибирска, а также доверенности от 02.05.2017 в судебном заседании относительно доводов административного иска возражала, в материалы дела представила письменные возражения. Дополнительно пояснив, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок, ему разъяснена необходимость обращения в службу судебных приставов с целью исполнения судебного акта в принудительном порядке, оснований для мер прокурорского реагирования не было установлено.

В силу положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одним из необходимых условий при назначении на должность прокурора, что включает в себя также понятие помощник прокурора, является наличие высшего юридического образования. В связи с чем, предъявление диплома о наличии высшего юридического образования не является для прокурора обязательственным, так как его наличие при занятии данной должности предполагается, и занятие такой должности подтверждает наличие высшего юридического образования. В связи с чем, довод административного истца о невозможности допуска к участию в деле помощника прокурора Капустиной С.Ю. отклонен был судом.

Соответчик – исполняющий обязанности прокурора г. Новосибирска И.В. в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу данного положения закона, суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Данное положение закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ФИО1 ссылался в своем административном иске на такое нарушение его права, как отсутствие мер прокурорского реагирования по его обращению в виду неисполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 09.08.2016.

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 года по административному делу № департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обязали устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем выдачи ему копии постановления мэрии г. Новосибирска о предварительном согласовании земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома с месторасположением: <адрес>, кадастровый номер № и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из пояснений административного истца установлено, что данное апелляционное определение Новосибирского областного суда в настоящий момент не исполнено, документы не выданы.

Как следует из материалов административного дела №, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение апелляционного определения Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 года – 21 марта 2017 года.

27 марта 2017 года исполнительный лист ФС № был изготовлен и 28 марта 2017 года выдан ФИО1 на руки, о чем свидетельствует копия исполнительного листа, а также отметка о его получении на заявлении о выдаче исполнительного листа.

Из пояснений административного истца установлено, что данный исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов исполнителей Советского района г. Новосибирска, сведений о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

30 марта 2017 года ФИО1, обратился с жалобой на бездействия мэрии г. Новосибирска.

06 апреля 2017 года данная жалоба поступила в прокуратуру г. Новосибирска.

В жалобе ФИО1 указал, что департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в нарушение статьи 16 и пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исполнил апелляционное определение от 09.08.2016 в течение месяца со дня вступления его в законную силу. Данное определение не исполнено и не момент обращения с жалобой. Также указал, что апелляционное определение от 09.08.2016 не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу со дня его принятия. В жалобе ФИО1 просил обеспечить исполнение судебного акта, а также установить и привлечь к ответственности должностных лиц департамента, виновных в неисполнении судебного акта от 09.08.2016.

Доводы административного истца о том, что его жалоба не была рассмотрена по существу, не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Так судом установлено, что жалоба была рассмотрена, и 11 апреля 2017 года исполняющим обязанности прокурора г. Новосибирска И.В. был дан ответ на обращение ФИО1.

В ответе от 11.04.2017 указано, что прокуратура не обладает полномочиями по обеспечению исполнения судебных актов, разъяснено, что принудительным исполнением судебных актов занимается служба судебных приставов, в связи с чем, оснований для вмешательства прокуратуры города на момент обращения ФИО1 с жалобой не имеется.

Несогласие ФИО1 с данным ответом, полагавшего, что прокуратурой должны были быть приняты меры прокурорского реагирования, в виду того, что в прокуратуру поступило сообщение о нарушении департаментом законодательства Российской Федерации, послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из положений статей 5,10, 22 – 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

В соответствии с приведенными законоположениями Прокуратурой г. Новосибирска представлены доказательства рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в таком обращение вопроса и направления административному истцу мотивированного ответа.

Вопреки доводам административного истца из материалов дела усматривается, что Прокуратурой г. Новосибирска обращение ФИО1 было рассмотрено по существу Прокуратурой г. Новосибирска, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ.

Несогласие с его содержанием не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Прокуратуры г. Новосибирска при рассмотрении обращения.

Из ответа донного Прокуратурой г. Новосибирска следует, что ФИО1 разъяснено, что с целью принудительного исполнения судебного акта ему необходимость обратиться в службу судебных приставов, так как в компетенцию прокуратуры данные полномочия не входят.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что до обращения в прокуратуру г. Новосибирска ФИО1 не обращался в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, мер для принудительного исполнения не предпринимал.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые ФИО1 действия совершены в рамках предоставленной ответчику законом компетенции, содержание оспариваемого ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Так судом было установлено, что надзорным органом осуществлены действия в рамках его дискреционных полномочий и в соответствии с требованиями федерального законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, создании препятствий к их осуществлению либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности должностными лицами прокуратуры.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов постановлением, вынесенным должностным лицом.

Таким образом, условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение составлено 11 мая 2017 года