Решение № 2-3629/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3629/2017

Дело № 2-3629/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.10.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Капуста М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АФК» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ООО «Агентство финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2007г. в сумме 29068,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1071,05 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что указанный кредитный договор был заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1. Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление ответчику овердрафта в размере 25000,00 руб. Обязательства банком исполнены надлежаще. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возвращению кредита, образовалась взыскиваемая задолженность, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования № от 20.04.2015 г..

Не согласившись с данным иском, ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области со встречным иском о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным. Свои требования мотивирует тем, что заимодавцем по кредитному договору может быть организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Уступка прав требований лицу, не имеющему лицензии, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях, но в кредитном договоре такого пункта нет. Своего согласия на уступку прав требований другому лицу, не имеющему лицензии ФИО1 не давала. Считает договор уступки прав требований недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 августа 2017 года в связи с поступившим встречным иском ФИО1 гражданское дело направлено на рассмотрение в Рыбинский городской суд.

Представитель истца ООО «Агентство финансового Контроля» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что выплатила 59700 рублей, считает, что выплатила денежные средства в полном объеме, с расчетом истца не согласна.

Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Третье лицо ОСП № 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по ЯО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ОО «АФК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО1 удовлетворению не полежит.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2007г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому лимит овердрафта установлен в сумме 25 000 руб, ставка по кредиту 28% годовых, с оплатой ежемесячно минимального платежа в размере 6% от лимита овердрафта. Подписав договор, ответчик подтвердил, что получил заявку, информацию по кредиту, тарифы по банковскому продукту; прочел и полностью согласен с Условиями договора, соглашением об открытии банковских счетов.

20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий) заключен договор уступки требования №, по которому цедент передает цессионарию права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе и ФИО1 (л.д. 49).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

В своих пояснениях в судебном заседании и в письменных возражениях против исковых требований, представленных ранее (л.д. 92-94) ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что просрочка по исполнению обязательств образовалась 20.10.2011 года.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.2.3) срок кредита в форме овердрафта указан как период времени от даты предоставления потребительского кредита до момента его полного погашения.

По состоянию на 20.04.2015 задолженность составляет 29068,20 руб., в том числе: основной долг – 21095,78 руб., проценты за пользование кредитом – 1683,91 руб., комиссия – 1482,20 руб., штраф - 6000 руб., что подтверждается расчетом (л.д.33).

За период с 20.04.2015 года по 22.09.2016 года ответчиком произведены оплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 1747,62 рубля.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за его пользование в размере 21032,07 рублей, согласно расчету: 21095,78 + 1683,91 – 1747,62 = 21032,07 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании комиссии, суд учитывает следующее.

В тарифах банках, согласованных сторонами предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, а также иные комиссии, в том числе: за обслуживание карты, снятие наличных денежных средств в банкоматах, за направление ежемесячного извещения клиенту по почте согласованы сторонами договора в тарифах банка.

Вместе с тем, в расчете истца ООО «АФК» (л.д. 33) расшифровка размеров комиссий не содержится. При этом плата за обслуживание лимита овердрафта тарифами «ООО ХФК Банк» не предусмотрена.

С другой стороны, согласно позиции Центрального банка РФ, изложенной в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона; нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу также не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, в связи с чем суд согласился с позицией истца о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

На основании изложенного, учитывая, что точные сведения о размерах взыскиваемых комиссией истцом не представлены, комиссия в размере 1482,20 рубля взысканию не подлежит до представления истцом документов, подтверждающих обоснованность ее начисления.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное, размер остатка задолженности по основному долгу, процентную ставку за пользование кредитом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых она является опекуном, ходатайство ответчика о уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В свете указанных положений и разъяснений, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворяемым судом требований, без учета снижения неустойки, от суммы 27032,07 рубля, в размере 997,00 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО1 к ООО «Агентство финансового контроля» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным суд приходит к следующему выводу.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 6 Типовых Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 24.04.2007 года, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту (в форме овердрафта) любому третьему лицу.

Сторонами данное условие договора не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Поскольку в Типовых Условиях договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту (в форме овердрафта) любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика (п. 6 условий) суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании договора уступки права требований недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2007г в размере 25140,25 руб., (в том числе 210342,07 рублей основной долг и проценты за пользование кредитом, штрафы 1000,00 рублей, расходы по госпошлине 1072,05 рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании договора уступки права требований недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.