Апелляционное определение № 33-3833/2025 от 10 декабря 2025 г.

40RS0001-01-2024-018525-53

Судья Марусева Н.А. № 33-3833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-2301/2025

11 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, апелляционному представлению прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2025 года по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц и ФИО3 к ТСН «Фомушина 29», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, о признании действий незаконными, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Калуги обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и ФИО3 к ТСН «Фомушина 29» и ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований (том 7 л.д.2-3), просил

признать пункт 9 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 18 декабря 2022 года (в части наделения ТСН «Фомушина 29» полномочиями производить дополнительные начисления платы в сумме 5000 руб. для жилых помещений и 10 000 руб. для нежилых помещений в случае неисправности индивидуального прибора учета тепла сроком более 1 месяца c момента актирования) недействительным (ничтожным);

признать незаконными действия ТСН «Фoмушина 29» по выставлению собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> дополнительных начислений - платы в сумме 5 000 руб. для жилых помещений и 10 000 руб. для нежилых помещений в случае неисправности индивидуального прибора учета тепла сроком более 1 месяца c момента актирования;

запретить ТСН «Фомушина 29» выставлять собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> дополнительные начисления платы в сумме 5 000 руб. для жилых помещений и 10 000 руб. для нежилых помещений в случае неисправности индивидуального прибора учета тепла сроком более 1 месяца c момента актирования, а также начислять пени за не оплату данных сумм;

обязать ТСН «Фомушина 29» произвести перерасчет платы начисленных и полученных на основании пункта 9 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 18 декабря 2022 года, денежных средств ФИО3, вернув ей указанные денежные средства в размере 8 083 руб. 93 коп.;

обязать ТСН «Фомушина 29» произвести перерасчет платы начисленных и полученных на основании пункта 9 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 18 декабря 2022 года, денежных средств, вернув указанные денежные средства собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, полученные ТСН «Фомушина 29» c момента принятия протокола № от 18 декабря 2022 года до момента вынесения решения суда по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения приняты в отношении имущества - индивидуальных приборов учета тепловой энергии, которое не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, общее собрание собственников в силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ неправомочно принимать такое решение, в связи с чем оно ничтожно и не порождает обязанности у собственников помещений в доме. Взимание денежных средств во исполнение указанного решения является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец ФИО3 и старший помощник прокурора города Калуги Ульянова С.А. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Фомушина 29», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО11, представитель ФИО10 - ФИО12 поддержали иск.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Калужской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

признать недействительным пункт № 9 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 18 декабря 2022 года,

признать незаконными действия ТСН «Фомушина 29» по выставлению собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> дополнительных начислений платы в сумме 5 000 руб. для жилых помещений и 10 000 руб. для нежилых помещений в случае неисправности индивидуального прибора учета тепла сроком более 1 месяца c момента актирования,

обязать ТСН «Фомушина 29» произвести перерасчет платы начисленных и полученных на основании пункта № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от 18 декабря 2022 года, денежных средств ФИО3, вернув ей денежные средства в размере 8 083 руб. 93 коп.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

иск заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к ТСН «Фомушина 29», ФИО1 о перерасчете и возврате денежных средств оставить без рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурора города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 -ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 - ФИО2 представила отзыв на апелляционное представление прокурора города Калуги, полагала удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Островскую М.А., ФИО3, ФИО11, поддержавших представление прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую свою жалобу, возражавшую против удовлетворения представления прокурора, обсудив доводы жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д.17-18).

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Фомушина 29».

Председателем правления ТСН «Фомушина 29» по состоянию на 2022 года был ФИО1, собственник квартиры № (том 1 л.д.55-61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 25 сентября 2023 года председателем правления ТСН «Фомушина 29» является ФИО13 (том 3 л.д.210-214).

20 ноября 2022 года ФИО1 размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещения <адрес> (том 1 л.д.32-33).

В сообщении от 20 ноября 2022 года было указано, что форма проведения общего собрания - заочная с использованием системы, заочная часть собрания состоится в период с 30 ноября 2022 года по 18 декабря 2022 года, оформленные письменные решения собственников МКД принимаются по адресу: <адрес> путем вложения в почтовый ящик инициатора собрания, также собрание проходит в системе ГИС ЖКХ, путем электронного голосования. Срок окончания приема оформленных письменных или электронных решений 18 декабря 2022 года в 18 час. 00 мин. Решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бланка решения собственника или электронно через систему ГИС ЖКХ. Указана повестка дня, состоящая из 17 вопросов, в том числе по вопросу № 9:

«В случае неисправности ИПУ тепла сроком более 1 месяца с момента актирования, обязать ТСН «Фомушина 29» производить дополнительные начисления на помещения в размере: 5000 руб. в месяц на жилое помещение и 10 000 руб. в месяц на нежилое помещение. Факт неисправности актируется сотрудником ТСН «Фомушина 29» в присутствии собственника помещения или в случае его отсутствия, двух собственников любых помещений МКД» (л.д. 32-33 том 1).

Собрание проведено, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 75,56 %, то есть кворум имелся.

По вопросу 9 «за» проголосовало 8512,89 голосов, «против» 1410,57 голосов, «воздержались» 1239,09 голосов, таким образом, принято положительное решение (л.д. 235 том 3).

Протокол общего собрания сформирован автоматически и находится на хранении в системе ГИС ЖКХ (л.д.232 том 3).

Во исполнение принятых на собрании решений, в том числе по вопросу № 9 ТСН «Фомушина 29» проводило проверки приборов учета, и при установлении их неисправности, составляло соответствующие акты, после чего собственникам жилых помещений выставлялись квитанции на оплату, включающие суммы 5 000 руб., собственникам нежилых помещений - 10 000 руб., а в случае их неоплаты выставлялись пени.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что решение суда, принятое на собрании по вопросу № 9 является ничтожным, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку счетчик является личным имуществом, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО3, удовлетворил.

С решение суда в указанной части согласиться нельзя, с учетом следующего.

В силу ст. 46 Жилищного кодека Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен п. 2 ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации, п. 5 содержит указание на другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания повестки дня собрания, в том числе вопроса 9, следует, что на собрании решался вопрос о порядке начислений за отопление для собственников помещений при неисправности прибора учета.

Данный вопрос в соответствии со ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и направлен на уменьшение расходов собственников помещений в доме, соблюдающих требования жилищного законодательства в части фиксации потребленного ресурса индивидуальным прибором учета, в связи с чем нет оснований для признания его ничтожным.

Иных оснований для признания решения, принятого на собрании ничтожным, прокурором не указано.

Кворум на собрании имелся.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании, в котором ФИО1 был привлечен в качестве ответчика, им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 4 л.д.170-172).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем его восстановил, однако мотивы для такого вывода не привел.

Судебная коллегия с решением суда в данной части не может согласится с учетом следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что общее собрание, на котором приняты оспариваемое решение, проводилось в период с 30 ноября 2022 года по 18 декабря 2022 года, результаты собрания оформлены протоколом от 18 декабря 2022 года.

Во исполнение принятых на собрании решений 7 марта 2023 года представители ТСН «Фомушина» провели осмотр прибора учета, установленного в квартире истицы (№), по результатам проверки составлен акт о неисправности прибора учета (л.д.127 том 4).

Далее ТСН «Фомушина», руководствуясь оспариваемым решением общего собрания, с 30 апреля 2023 года ежемесячно стало выставлять платежные документы ФИО3 за оплату жилищно-коммунальных услуг, содержащие требование внести 5000 руб., а также пени, начисленные на неоплаченные суммы (л.д. 5 том 7).

Коммунальные платежи ФИО3 оплачивались не в полном объеме.

Согласно представленной ТСН «Фомушина 29» карточки расчетов по лицевому счету №, сумма оплаченных ФИО14 денежных средств за начисленную ТСН «Фомушина 29» плату за неисправность индивидуального прибора учета тепла составила: 30.05.2023 - 1241,55 руб., 30.06.2023 - 1062,44 руб., 28.07.2023 - 728,04 руб., 30.08.2023 - 1048,54 руб., 28.09.2023 - 1040,60 руб., 30.10.2023 - 980,93 руб., 28.02.2025 - 867,69 руб., 28.03.2025 - 10,27 руб., 30.05.2025 - 922,18 руб., 30.06.2025 - 23,41 руб., 30.07.2025 - 158,28 руб., всего - 8 083,93 руб. (том 7 л.д.4-36)

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что получив квитанции, она стала выяснять в связи с чем начислены данные суммы, и летом 2023 года она узнала о состоявшемся решении общего собрания.

Учитывая, что с настоящим иском в суд прокурор в интересах ФИО3 обратился 6 декабря 2024 года, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока по данному делу не установлено.

Основанием для восстановления срока стороной истца указано на отсутствие у ФИО3 доступа к системе ГИС ЖКХ, однако данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку материалами дела, в том числе объяснениями истца подтверждается, что ФИО3 об оспариваемом решении в любом случае стало известно не позднее лета 2023 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным.

Учитывая, что требование о признании недействительным решения общего собрания удовлетворению не подлежит, также не подлежат удовлетворению иные требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО3, поскольку они являются производными.

Суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменяет и принимает новое решение, которым в удовлетворении иска отказывает.

Решение суда в части оставления иска прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц к ТСН «Фомушина 29», ФИО1, о произведении перерасчета и возврате денежных средств является правильным.

Из содержания искового заявления следует, что круг лиц, в отношении которых прокурором предъявлен иск, является определенным – это собственники помещений в доме по адресу: <адрес>.

Положения ст. 45 ГПК РФ не наделают прокурора полномочиями для предъявления иска в интересах данных лиц.

Доводы представления о том, что прокурором защищаются интересы неопределенного круга лиц, в том числе у которых есть право на получение социальных выплат, противоречат содержанию искового заявления.

Вопрос о социальных выплатах в настоящем споре не рассматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения иска заместителя прокурора г. Калуги, предъявленного в интересах ФИО3.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска заместителя прокурора г. Калуги, предъявленного в интересах ФИО3, к ТСН «Фомушина 29», ФИО1, отказать.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Калуги – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: